Дело № 10-5388/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 10 (шесть) месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Шевроле Нива», 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Баландиной М.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Постановлением Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части уточнения срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – два года десять месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Щербак Е.Ю., не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд в нарушении требований закона в резолютивной части приговора допустил неясность при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 10 (шесть) месяцев, самостоятельно устранив допущенное нарушение внеся в приговор изменение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, а постановление Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаемых судом по данному делу.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В нарушении указанных требований суд первой инстанции резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 10 (шесть) месяцев, допустив при этом противоречие в указании цифрового значения срока наказания и его буквенной расшифровки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не в полной мере указал размер наказания, что влечет неясность при его исполнении и является основанием для изменения приговора.

Трактуя все сомнения и неясности при определении размера наказания в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив его размер до двух лет шести месяцев. 

Кроме того, постановление Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, поскольку указанное постановление не основано на законе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья