Дело № 2-79/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М., 

при секретаре Одинцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 с автомобилем Тойота Ленд Крузер200 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших нет. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, признавшего свою вину в совершении ДТП и наступивших последствиях, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с которым истец заключил договор ОСАГО, произведена страховая выплата в сумме 258650 рублей, которые складываются из расходов на оплату экспертного заключения в размере 4850 рублей и суммы страхового возмещения в размере 253800 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Тойота Ленд Крузер200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563418 рублей, 6000 рублей расходов истец понес по оплате указанного экспертного заключения. Так как стоимость причиненного истцу ущерба в размере 563418 рублей превышает размер выплаты страхового возмещения 253800 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 309618 рублей (563418 руб.-253800 руб.). Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходе по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей. В качестве правового обоснования взыскиваемого вреда истец сослался на ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что считает запасные части на автомобиль истца слишком дорогими, выразил сомнение относительно необходимости снятия правой фары автомобиля при ремонте, а также усомнился в наличии повреждений на правой задней двери. При этом экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал, ходатайства о назначении товароведческой автотехнической экспертизы не заявлял. Не отрицал свою вину в указанном ДТП, указав, что вины истца в ДТП нет никакой.

Представитель Алтайского филиала ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся сторон, не возражавших против, а также согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в. 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 с автомобилем Тойота Ленд Крузер200 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП страховщиком по договору ОСАГО владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер200 являлось ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.41), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 была застрахована в АО «СК ФИО3» (л.д.42). 

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Названное постановление ФИО2 не оспаривается. Изложенные в нем выводы основаны на материалах по факту ДТП (л.д.72-76): в том числе сообщении ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску, о произошедшем ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

данные изъяты> и Тойота Ленд Крузер200 г/н 

<

данные изъяты> рапорте ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н 

<

данные изъяты> –водитель ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер200 г/н 

<

данные изъяты>- водитель ФИО1, по данному факту собран материал (схема ДТП, объяснения участников), в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение участниками требований ПДД РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали; справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП, составленной участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н 

<

данные изъяты> уснул за рулем, в результате чего выехал на полос у встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Крузер200 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения в передней левой части автомобиля.

При этом суд, исследуя материалы по факту ДТП с другими имеющимися по делу доказательствами, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между тем, что водитель ФИО2 уснул за рулем, не справился с управлением транспортным средством, что повлекло совершение ДТП в виде столкновения с автомобилем принадлежащим и под управлением ФИО1 и как его следствие причинение механических повреждений автомобилю истца, а последнему непосредственно материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и отсутствия каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, подтверждается названным определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона). 

Согласно разъяснений, данных в п.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который им определен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», представленного истцом в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Land Cruiser 200 рег.знак 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П) составляет 253800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 4850 рублей (л.д.46-66).

Судом установлено, что на основании заявления потерпевшего ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и на основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 258650 рублей, которое состоит из размера ущерба -253800 рублей, расходов на проведение экспертизы-4850 рублей (л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Из содержания п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из представленного истцом в обоснование своих исковых требований заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» следует, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota-Land Cruiser 200 рег.знак 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 563418 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 6000 рублей (л.д.11).

При этом вопреки доводам ответчика в указанных экспертных заключениях ремонт задней правой двери автомобиля истца не отражен, а по поводу необходимости снятия-установки правой фары автомобиля для снятия-установки бампера автомобиля истца ответчик согласился.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо ходатайств о производстве судебной экспертизы по оценке причиненного истице материального ущерба суду не представлено, суд, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Также судом не установлено и какой-либо степени вины в указанном ДТП со стороны истца, поэтому оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 частично, взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля Toyota-Land Cruiser 200 рег.знак Е001АТ22 в размере 304768 рублей 00 копеек (563418 руб.- 258650 руб.), поскольку из п.14.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение экспертизы в размере 4850 рублей истцу были возмещены при выплате страхового возмещения, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплатил услуги специалиста по оценке ущерба - 6000 руб., а также 6296 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 6000 рублей 00 копеек, а также 6296 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 304768(триста четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, а также 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

председательствующий В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>