Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 22 февраля 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В., 

с участием представителя ответчика ОМВД России по Верхнебуреинскому району по доверенности П.,

при секретаре Ковалевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Отделу Министерства Внутренних дел России по Верхнебуреинскому району, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он содержался под стражей длительное время в ИВС 

<

адрес> на время следственных действий и судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания в ИВС 

<

адрес> не соответствуют требованиям Федерального Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений № 103 ФЗ от 15.11.1995. Были нарушены его права гарантированные ст. 3 Европейской Конвенции, а также приказом МВД РФ от 26.01.1996 о правилах внутреннего распорядка ИВС. В ИВС отсутствуют в камерах санузлы, вместо которых использовалось ведро, из-за чего в камере всегда был неприятный запах. В камерах отсутствует водопровод. Окна камер выходят в прогулочный двор, где находится общественный туалет и мусорка, что тоже вызывало неприятные запахи и мух с окон в летнее время. В ИВС отсутствовало полноценное трехразовое питание. Он был помещен в нечеловеческие, невыносимые условия ИВС 

<

адрес>, где был вынужден жить и спать, ходить в туалет в одной и той же камере. Все перечисленные недостатки причиняли ему душевные страдания и переживания, вызвавшие у него чувство беспокойства и неполноценности, унижающие и оскорбляющие его, что не могло, не отразится на его психологическом и моральном состоянии. Таким образом, ему был причинен моральный вред и исходя из практики Европейского суда компенсацию за причиненный ему вред 500 000 рублей считает разумной. Доказательством о его длительном пребывании в ИВС 

<

адрес> в указанный им период являются материалы уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом по ст. 163 ч. 2 УК РФ он был приговорен к 5 годам лишения свободы, а именно: все даты в указанном деле ареста, следственных действий, судебных заседаний, в том числе продлении срока под стражей на том основании, что сообщение между СИЗО-1 

<

адрес> и ИВС 

<

адрес> осуществляется этапированием три раза в месяц 9, 19, 29 числа, таким образом, суд может установить время его содержания в ИВС. Также после каждого прибытия в ИВС он был вынужден находится не менее 10 дней. Все указанные даты в деле свидетельствуют о его нахождении в ИВС 

<

адрес>. По тем же основаниям доказательством является уголовное дело, по которому он был осужден Хабаровским краевым судом по ст.ст. 210, 213 ч. 1, 212 ч 2 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, а именно с даты ареста следствия, а также продлении срока под стражей до мая 2007 года. В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года он находился в ИВС более ста суток. Просит назначить компенсацию в размере --- рублей и обязать ответчика возместить его за причиненный ему моральный вред.

В судебное заседание истец К. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Верхнебуреинскому району по доверенности П., сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковые требования, иск не признала.

Из письменного отзыва ОМВД России по Верхнебуреинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На протяжении 10 лет жалоб со стороны К., как в период содержания в ИВС ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району, так и после на ненадлежащие условия содержания не имелось (заявление К. подано ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у К. не было. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, а так же вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов; причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связанно с этим вредом. Наличие же косвенной (опосредственной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ в виде взыскания убытков по настоящему спору должно быт доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Истцом, вина должностных лиц и незаконность действий (бездействия) не доказана. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть исключительно в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению иx в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ в частности его ст.ст. 285, 286, 293. Примечателен при рассмотрении данного дела и тот факт, что в ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указано: дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Иными словами, рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу за заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц, способных послужить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 349 приказа МВД России от 30.06.2012 № 465 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках хранится 10 лет и после уничтожается. Истец указывает в своем исковом заявлении периоды содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствие с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (далее Закон № 103-ФЗ). В соответствии со ст. 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между содержанием именно в ИВС и моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в период пребывания в ИВС относительно условий содержания. Нарушений личных неимущественных прав истца в период содержания в ИВС допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт содержания в ИВС, при отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав и свобод, не является безусловным и достаточным основание для присуждения истцу компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований к ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. просит отказать (л.д. 15 – 19).

Из письменного дополнительного отзыва ОМВД России по Верхнебуреинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На протяжении 10 лет жалоб со стороны К., как в период содержания в ИВС ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району, так и после на ненадлежащие условия содержания не имелось (заявление К. подано ДД.ММ.ГГГГ). Ежегодно ИВС ОМВД по Верхнебуреинскому району проверяется надзирающими органами в том числе, прокуратурой Верхнебуреинского района и представители уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае. В ходе проведенных проверок ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району нарушений режима содержания, лиц задержанных, не выявлялось. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее время истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между содержанием именно в ИВС и моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в период пребывания в ИВС относительно условий содержания. В свою очередь ОМВД России по Верхнебуреинскому району данное не может опровергнуть по причине того, что акты технического обследования помещений ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за указанный период предоставить не возможно. Акт технического обследования помещений ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ОМВД России по Верхнебуреинскому району отсутствует, по причине того, что Приказ МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» не предусматривает сроки хранения данных актов, в связи с чем «акты технического обследования помещений ИВС» хранятся до минования надобности либо до составления нового. Уничтожение данных документов производится по мере их накопления. Нарушений личных неимущественных прав истца в период содержания в ИВС допущено не было, что подтверждается отсутствием жалоб в прокуратуру Верхнебуреинского района, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт содержания в ИВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав и свобод, не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований к ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании отзыва Министерства финансов Российской Федерации следует, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств указывающих на то, что условия пребывания его в ИВС не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» от 26.01.1996. Кроме того, «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» от 26.01.1996, на которые истец ссылается при обосновании своих требований, утратили связи с изданием Приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 141. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел. Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Длительность нахождения истца в ИВС 

<

адрес> не может безусловно свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку длительность периодов нахождения в ИВС была обусловлена необходимостью выполнения следственных действий, а также проведения судебного разбирательства дела с его участием, в то время как из-за значительной удаленности следственных изоляторов, ежедневная доставка истца к месту выполнения следственных действий и проведения судебного процесса являлась бы невозможной. Таким образом, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, поскольку доводы о нарушении личных неимущественных прав и содержании его в ИВС в ненадлежащих условиях не подтверждены доказательствами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 7-9).

Из исследованного уголовного дела № 1 -211/2006, следует:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 325 УК РФ (т. 1, л.д. 1);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 161824, возбужденное по ч. 1 ст. 325 УК РФ и уголовное дело № 162224, возбужденное по ч. 1 ст. 163 УК РФ соединены в одно производство (т. 1, л.д. 47);

- Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, К. был задержан в ИВС МОБ ОВД Верхнебуреинского района (т. 1, л.д. 57-58);

- Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 1, л.д. 81);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 161824 действия подозреваемого К. переквалифицированы на ст.ст. 325 ч. 1 УК РФ и ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1, л.д. 97);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, К. был привлечен в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 124-126);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного делу ст. 325 ч. 1 УК РФ в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 206);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, К. был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1, л.д. 209-210);

- ДД.ММ.ГГГГ К. был уведомлен об окончании следственных действиях, ему были разъяснены права на защиту и он был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 242, 244, 245);

- Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, которое было проведено с участием К. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 259, 262);

- Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено судебное заседание (в удовлетворении ходатайство К. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, отказано), которое проводилось с участием К. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 263, 281, 290, 312, 315);

- Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возращено прокурору для устранения недостатков указанных в постановлении (т. 1, л.д. 316);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 336-338);

- ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебного заседания в отношении К. был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказания в виде 4 лет лишения свободы, мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 352, 353-355);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 398-399);

- в последующем судебное заседание Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по данному уголовному делу, которое проводилось с участием К.: ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей К. продлён до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 431-434, 435, 458-467, 468);

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы, мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу – изменена на подписку о невыезде, он был освобожден из под стражи в зале суда (т. 1, л.д. 465-473);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде и надлежащим поведении –оставлена без изменения (т. 1, л.д. 500-503);

- Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено судебное заседание (мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения), которое проводилось с участием К.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 505, 529; т. 2 л.д. 29-35, 72-76, 80-82, 86-88, 91, 94, 98-99, 103-106, 112);

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказания в виде 5 лет лишения свободы, мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу – изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113-118);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменения (т. 2, л.д. 154-155).

Из исследованной справки прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. в период с --- в прокуратуру Верхнебуреинского района с жалобами не обращался.

Из исследованной справки ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердить сведения о поступавших заявлениях от К. в период с 2004 года по 2007 год не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения журнала учета письменных обращений граждан составляет 5 лет ЭПК, согласно п. 86 приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 655.

Из исследованного Акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ИВС имеется исправные санузлы с соблюдением необходимых требований привратности.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании было установлено, что истец К. осужденный приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – находился по данному уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период производства данного уголовного дела на предварительно расследовании с К. производились следственные действия: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период производства данного уголовного дела в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края К. принимал участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказания в виде 5 лет лишения свободы, мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу – изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2006

Суд считает, что исковые требования К. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не было установлено обстоятельств, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении.

В судебном заседании было установлено, что К. за период с --- год в прокуратуру Верхнебуреинского района с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в ИВС 

<

адрес> не обращался.

Представитель ОМВД России по Верхнебуреинскому району в своём отзыве на исковые требовании указал, что акты технического обследования помещений ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району за период с 2004 года по 2007 год предоставить не возможно, так как в архиве они отсутствуют, по причине того, что Приказ МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» не предусматривает сроки хранения данных актов, в связи с чем «акты технического обследования помещений ИВС» хранятся до минования надобности либо до составления нового. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Отделу Министерства Внутренних дел России по Верхнебуреинскому району, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Рябов О.В.