Дело № 2-164/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на похороны, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 770 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 973 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, к имуществу которого наследником по завещанию является ответчик ФИО5, принявший наследство. Истцом были понесены расходы по захоронению наследодателя, размер которых составил 25 700 руб. 70 коп. Ответчик в расходах на похороны участия не принимал.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на похороны ФИО2 в размере 24 415 руб. 83 коп., которые сложились из расходов на предпохоронную подготовку - 2 300 руб., приобретение товара - 146 руб. 70 коп., поминальный обед на 40-й день - 2 432 руб., поминальный обед на 9-й день - 3 314 руб., приобретение товара - 350 руб., организацию похорон - 15 550 руб., приобретение товара - 780 руб., приобретение товара - 895 руб., поминальный обед в день похорон - 4 717 руб., всего на сумму 30 484 руб. 70 коп., из них истцу компенсировано за счет социального пособия на погребение 6 068 руб. 87 коп. Таким образом, расходы на похороны, понесенные истцом, составили 24 415 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 135).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем брак был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 стала проживать по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 остался проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на расторжение брака, они продолжали оказывать поддержку друг другу, истец ухаживала за ФИО2, за 2 года до смерти он заболел 

<

данные изъяты> он нуждался в постороннем уходе. Расходы на похороны ФИО2 несла только истец на свои средства, уменьшив их на сумму полученного социального пособия, каких-либо средств от ответчика не получала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его отец ФИО9 №1 является родным сыном ФИО2, но отцовство официально не установлено. С 2010 года ФИО2 стал общаться с ФИО9 №1, признавал его своим сыном, ответчика считал своим внуком, составил в его пользу завещание. Примерно за полтора года до смерти между ФИО2 и ответчиком произошла ссора, они не общались. О смерти деда ему сообщила ФИО9 №6, проживающая по соседству с ФИО2 Истец не могла нести затраты на его похороны, так как, у него были свои накопления, он откладывал на смерть, сам говорил ответчику, когда звонил из больницы. 15.02.2016 года с ФИО2 стало плохо, его забрали в больницу, у него была при себе большая сумма денег примерно 40 000 руб., фельдшер скорой помощи посоветовала не брать деньги с собой в больницу, деньги забрала либо ФИО1, либо ФИО9 №6, которые были в это время в квартире ФИО2 Затраты на похороны осуществляли ФИО1 или ФИО9 №6 на данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, своих собственных средств не тратили, но кто в какой мере и какие затраты осуществлял, пояснить не может. В день похорон ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика отдала ФИО9 №6 3 000 руб. для передачи ФИО1 в качестве помощи на поминальный обед, которые ФИО9 №6 передала ФИО1 в столовой, ответчик видел это. Поэтому, данная сумма должна быть учтена как расходы ответчика, понесенные на похороны ФИО2 До настоящего времени ответчик свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО2 не получал, обратившись только к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения и пояснения ответчика ФИО5, дополнительно пояснив, что вся сумма затрат на похороны, предъявляемая ФИО1, не может быть взыскана с ответчика, поскольку, своих собственных средств на похороны ею затрачено не было, это были средства самого умершего. Кроме того, из предъявляемых подлежат к рассмотрению затраты: на предпохоронную подготовку - 2 300 руб., приобретение товара - 146 руб. 70 коп., организацию похорон - 15 550 руб., приобретение товара - 895 руб. за минусом из этой суммы затрат на приобретение 9 пар носок по 20 руб., то есть, 715 руб., что в общем составляет 18 711 руб. 70 коп. Остальные затраты возмещению не подлежат, поскольку, не являются необходимыми и связанными непосредственно с захоронением умершего. Кроме того, сумма на товар 780 руб. повторяет сумму на товар в 895 руб., в связи с чем, подлежит исключению. Эта сумма подлежит уменьшению на сумму социального пособия на погребение 6 067 руб. 87 коп., сумму полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ пенсии ФИО2 за февраль 2016 года в размере 10 459 руб. 03 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ в день похорон матерью ответчика соседке ФИО9 №6 была передана сумма 3 000 руб. для передачи ФИО1 в качестве помощи на поминальный обед. На эту сумму подлежат уменьшению затраты истца. Таким образом, сумма, на которую подлежат уменьшению затраты истца, составляет 19 527 руб. 90 коп. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика. ФИО2 является биологическим отцом свидетеля, но официально отцовство не установлено, он его не воспитывал. Начали общаться тесно около шести лет перед смертью ФИО2, летом 2015 года поругались и уже до самой смерти не общались. 15.02.2016 года ФИО2 был госпитализирован в Артемовскую ЦРБ. ФИО9 знает со слов ФИО9 №6, соседки ФИО2, что у него были деньги в нагрудном кармане пиджака, которые взяла ФИО9 №6 Супруга свидетеля давала деньги ФИО9 №6 на поминальный обед в день похорон 2 300 руб., 700 руб. на полотенца для передачи ФИО1 Он сам передачу денег не видел, но предполагает, что так и было.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила, что работает выездным фельдшером скорой помощи ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». 15.02.2016 года она находилась дежурстве, около 11-00 часов утра поступил вызов в 

<

адрес>. Когда приехали, в квартире находился ФИО2 и еще две женщины, одна из них представилась женой, а другая соседкой. Мужчине была предложена госпитализация. В нагрудном кармане у него была большая пачка денег 1 000 купюрами, ФИО9 №2 предложила не брать их с собой в стационар, жена категорически отказалась брать деньги, их взяла соседка, как ее зовут, не знает. Деньги пересчитали, было более 30 000 руб., но, сколько точно, не помнит. Женщина, которая представилась женой, сказала, что она бывшая супруга и никакого отношения к этим деньгам не имеет. Соседка с согласия ФИО2 взяла деньги на сохранение.

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании пояснила, что является бывшей коллегой истца, знакомы с 1997 года, работали вместе на предприятии «Автобаза». Истец состояла в браке с ФИО2, брак между ними расторгнут в 2013 или 12014 году, но отношения между ними сохранились и после этого. ФИО1 постоянно помогала ФИО2, ухаживала за ним. ФИО9 №3 была на его похоронах, считает, что все организовывала ФИО1, так как, она приглашала на похороны, поминки. С другими бывшими коллегами хотели помочь ей материально, собрать деньги, но она сказала купить венки. На момент смерти бывшего супруга ФИО1 еще работала на «Автобазе».

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1990 по 2013 год, но после развода также помогали друг другу, ФИО2 забирал истца с работы, она ходила к нему обедать во время обеденного перерыва. Когда ФИО2 заболел, она ухаживала за ним. Его похороны организовывала ФИО1, несла все затраты, свидетель был на похоронах, знает об этом, сам материальную помощь матери не оказывал.

ФИО9 ФИО9 №5 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца ФИО1, знаком с ней с 2013 или с 2014 года, помогал ей перевозить вещи. Позже познакомился с ФИО2, который сказал, что ФИО1 его жена. Считал, что ФИО2 здесь и проживал с женой, так как, постоянно видел его, позже узнал, что у ФИО2 есть своя квартира. У него была собачка, которая также часто находилась в квартире ФИО1, видел ее в окно.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, живет в доме по 

<

адрес>, с 2003 года. ФИО2 жил один. Зимой 2016 года ей позвонила ФИО1, сказала, что с ФИО2 плохо, попросила прийти. Вызвали скорую помощь, но кто не помнит. В пиджаке у ФИО2 в нагрудном кармане была пачка денег, пересчитали в присутствии фельдшера скорой помощи, ФИО1, было больше 40 000 руб. Фельдшер сказала, что деньги лучше с собой в больницу не брать, ФИО1 отказалась взять деньги, тогда их взяла ФИО9 №6, на эти деньги она и организовывала похороны ФИО2, поскольку, он был одинокий, кроме нее это сделать было некому. У ФИО1 на похороны денег не было, она приходила к ФИО9 №6 и говорила, что у нее нет денег даже на венок. Куда-то они ходили вместе и с ФИО1, но куда, не помнит. Водку на поминальный обед в день похорон ФИО9 №6 покупала у частного лица. От матери ответчика свидетель получила 3 000 руб. для передачи ФИО1, которые вложила в общую сумму. Данные деньги передавались в машине, в которой были свидетель, ФИО1, ФИО5, его отец и мать. Передали деньги именно ФИО9 №6, поскольку, между А-выми и ФИО1 были неприязненные отношения. Позже ФИО9 №6 поссорилась с ФИО1 и вернула ей оставшиеся деньги со всеми чеками и квитанциями, отчитавшись перед ней за все потраченные деньги, но какую сумму передала ФИО1, не помнит, не может назвать даже примерно, но их хватило на поминальные обеды на 9-й и 40-й дни, которые уже организовывала и оплачивала ФИО1 

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, знакома с ней с 1996 года, вместе работали на автотранспортном предприятии контролерами. Также, была знакома с ФИО2 как с ее супругом, брак между ними расторгнут в конце 2013 года, после чего они вскоре помирились. Они жили раздельно, но ФИО1 постоянно приходила к нему, готовила, стирала, с начала 2014 года они снова жили вместе. ФИО2 в 2014 году заболел 

<

данные изъяты> ФИО1 ухаживала за ним. Похороны ФИО2 организовывала истец, несла все затраты, покупала все необходимое, в том числе, рубашку умершему, носки на поминки. Они как коллеги помогли ей, было 8 человек, сложились, но какую сумму собрали, точно сказать не может. ФИО9 была вместе с ФИО1, когда она заказывала поминальный обед на день похорон в столовой ПТО, видела, как она расплачивалась. В столовой ФИО1 оплачивала только сам обед, спиртное в эту сумму не входило, водку покупали отдельно в магазине «Монетка». Поминальные обеды на 9-й и 40-й дни ФИО1 проводила в другом месте, в привокзальном кафе. На похоронах свидетелю показали сына и внука ФИО2, о которых она раньше не знала. О том, что ФИО1 кто-то помогал материально, не знает.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно справке ООО «Чистый Домъ» от 22.03.2016 года, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 21.08.1996 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним никто не зарегистрирован (л.д. 47).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу: горд Артемовский и Артемовский район ФИО7, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 45),

По сведениям нотариуса нотариального округа: город Артемовский и Артемовский район ФИО6 от 26.09.2016 года, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято по завещанию внуком наследодателя ФИО5 и подано заявление о принятии наследства по закону братом наследодателя ФИО3 (л.д. 17). Свидетельства о праве на наследственное имущество на текущий момент не выдавались. 

Как следует из наследственного дела на л.д. 41-49, наследодателю ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 272 933 руб. 70 коп. (л.д. 93, 101, 108-110). Также, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 91-92, 111-112, 145).

Согласно информации ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 21.03.2017 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 15.02.2016 по 20.02.2016 (л.д. 140). 

Из информации ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Артемовском Свердловской области от 14.11.2016 года, ООО «Центр доставки пенсий и пособий в г. Артемовский от 06.04.2017 года следует, что пенсию за февраль 2016 года в размере 10 459 руб. 03 коп. за ФИО2 получила жена ФИО1, так как ФИО2 был болен. 24.02.2016 года ФИО1 выплачено пособие на погребение умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в размере 6 068 руб. 87 коп. (л.д. 50, 144).

Как следует из доводов истца ФИО1, именно ею понесены расходы на погребение ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку, они подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №7, ФИО9 №6, факт несения ею затрат признавался и ответчиком при рассмотрении дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является держателем оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на похороны. При этом, иные лица, возможно также понесшие расходы на похороны ФИО2, вправе обратиться к наследникам умершего, принявшим наследство, за возмещением данных затрат.

Поскольку, наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство, является ответчик ФИО5, то именно на нем лежит обязанность по возмещению затрат на погребение наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд считает, что размер расходов на погребение, понесенных истцом, подлежат возмещению на сумму 17 889 руб. 83 коп., за исключением суммы на товар 780 руб. как дублирующей сумму на товар 895 руб., с чем согласилась представитель истца при рассмотрении дела, и расходов на поминальные обеды на 9-й и 40-й день после смерти наследодателя как выходящие за пределы обрядовых действий, непосредственно связанных с погребением тела умершего. В остальном все расходы являются необходимыми, связанными с обрядовыми действиями по захоронению умершего с учетом сложившихся традиций.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на предпохоронную подготовку - 2 300 руб., приобретение товара - 146 руб. 70 коп., приобретение товара - 350 руб., организацию похорон - 15 550 руб., приобретение товара - 895 руб., поминальный обед в день похорон - 4 717 руб., всего на сумму 23 958 руб. 70 коп., из них истцу компенсировано за счет социального пособия на погребение 6 068 руб. 87 коп. (л.д. 128-130).

При этом, суд не усматривает оснований к уменьшению данной суммы на размер пенсии умершего за февраль 2016 года 10 459 руб. 03 коп., поскольку она получена истцом 18.02.2016 года, то есть еще при жизни ФИО2 Также, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им также понесены расходы на похороны в размере 3 000 руб., переданных его матерью ФИО9 №6 для передачи истцу, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому ответчиком суду не представлено. Документы по передаче денежных средств отсутствуют, в данной части свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №6 и ответчик дают противоречивые взаимоисключающие пояснения. Так, свидетель ФИО9 №1 подтвердил передачу денег только ФИО9 №6, предполагая только их дальнейшую передачу последней ФИО1, свидетель ФИО9 №6, подтвердив прием денег от матери ответчика, пояснила, что она их непосредственно ФИО1 не передавала, вложив их в общую сумму денег ФИО2, доказательств передачи оставшихся денег от ФИО9 №6 ФИО1 не представлено, ответчик же утверждал о передаче денег ФИО9 №6 истцу непосредственно на поминальном обеде в день похорон. Кроме того, данная сумма по доводам ответчика передавалась его матерью, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ответчику либо передавались по его просьбе, суду не представлено, в связи с чем, расходами, понесенными именно ответчиком, не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 889 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 715 руб. 59 коп. с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 40 руб. 65 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17 889 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 715 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 40 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская