№10-10/2020 мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Дроновой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № № от 28 ноября 2007 года и ордер № № от 12 мая 2020 года, 

потерпевшего ФИО-1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 24 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

о возмещении процессуальных издержек,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 11 марта 2020 года, вынесенному в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, удовлетворено заявление ФИО-1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 26500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что сумма процессуальных издержек завышена. Согласно акту сдачи – приемки услуг ФИО-1. были оказаны следующие услуги: одна юридическая консультация, одно ознакомление в полиции с материалами проверки, один выезд в государственные органы, подготовка одного заявления частного обвинения, участие в четырех судебных заседаниях. ФИО-1. является пенсионером, а во всех юридических консультациях Тульской области и г.Тулы консультации физических лиц пенсионеров, осуществляется бесплатно. Сведения о том, что представитель ФИО-1. знакомился с материалами проверки в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле отсутствуют. Выезд в государственные органы непонятная строка расходов, так как не указано, куда именно выезжал представитель ФИО-1. Подготовка заявления частного обвинения ФИО-1. составили бы в любой юридической консультации бесплатно, поскольку он пенсионер. Участия представителя ФИО-1. оценил в 450 рублей за одно заседание, поскольку представителю не пришлось прилагать какие-либо усилия при рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи изменить, взыскать с него процессуальные расходы в размере 1800 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшего ФИО-1., в которых он просил оставить постановление мирового суди судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить постановление мирового судьи и взыскать с него 1 800 рублей за участие представителя потерпевшего ФИО-1 по уголовному делу частного обвинения. 

Защитник адвокат Копылова Н.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО-1. согласно представленным суду возражением просил отклонить апелляционную жалобу ФИО1, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, по ходатайству заинтересованных лиц разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в частности, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие представитель потерпевшего по доверенности ФИО-2 Потерпевший ФИО-1. в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представил суду документы, подтверждающие факт оплаты труда его представителя: договор на оказание юридических и консультативных услуг от 19 марта 2019 года, а также товарный чек от 22.03.2019 г. на сумму 4 000 рублей, квитанции № от 21 марта 2019 года на сумму 2 500 рублей, № от 22 марта 2019 года на сумму 2 500 рублей, № от 22 марта 2019 года на сумму 12 500 рублей, № от 19 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических и консультативных услуг за период работы с 19 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

Суд первой инстанции в совокупности с изученными материалами уголовного дела частного обвинения и протоколами судебных заседаний, пришел к правильному выводу, что уплаченная потерпевшим ФИО-1. в качестве оплаты услуг представителя денежная сумма в размере 26 500 рублей является соотносимой с объемом выполненной представителем ФИО-1. работы. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 процессуальных издержек, осужденным и его защитником представлено не было. 

При таких данных доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, так как они не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий