№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 июля 2020 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что при оценке доказательств суд не дал оценку доводам представителя ФИО4 о том, что предоставленное видео из патрульного автомобиля обрывается, и нет возможности установить, кто находился за рулём автомобиля Мазда, где снято данное видео, также на видео не совпадает цвет автомобиля. Автомобиль ФИО4 серебристого цвета. Считает, что доводы представителя о несостоятельности рапорта сотрудника об обстоятельствах задержания соответствуют действительности, так как в рапорте указаны понятые, а их данных нет в рапорте. Указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание сотрудника полиции, не имел возможности задать вопросы свидетелю и осуществить свое право на защиту. Также указывает, что его заявление о явном несоответствии подписей в протоколе и подписи в объяснении под текстом «выпил бокал вина и поехал», было проигнорировано и не оценено судом. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считаю возможным рассмотрения жалоб в отсутствие заявителя.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 час. 05 минут, 00 час. 43 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО4 указал «выпил бокал ехал домой» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, составленным в 00 час. 32 мин. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно данному акту ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,80 мг/л. В акте ФИО4 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5).

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО4 подтверждается так же рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО4 В ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО4 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта. После этого были приглашены двое понятых, и в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО4 согласился. При понятых был собран и подготовлен аппарат к работе прибор ALCOTEST 6810 после чего, в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 

0.80 мг/л, тест №, результат освидетельствования ФИО4 не оспаривал. Своими действиями гр. ФИО4 нарушил п. 2.7 КоАП РФЫ и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.7).

Видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, а так же освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 4-5).

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям ФИО4 Административное наказание ФИО4 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов