УИД №61RS0004-01-2023-001063-38

Дело № 2-1531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,Г,о к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ФИО6 Ф.Г.О. обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления определена заключением специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых истец исключил полученную по ОСАГО выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что 

<

данные изъяты> необходимо взыскать солидарно по основаниям предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В связи с обращением в суд истец оплатил стоимость подготовки заключения специалиста 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать солидарно с ФИО1,. ФИО2 стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> стоимость за составление заключения 

<

данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку в материалы дела предоставлен договор, подтверждающий передачу автомобиля водителю ФИО2 по договору аренды. 

Ответчик ФИО2 получил судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатор 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», общество извещено о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным 

<

данные изъяты>, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на регулируемом светофорном объекте, работающем в исправном состоянии на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону производство по административному делу по ст. 

<

данные изъяты> прекращено по основаниям предусмотренным 

<

данные изъяты>, поскольку установлена вина ФИО2 в том что он получил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

По административному делу, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, заключением эксперта установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с дорожным происшествием, поскольку водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло дорожное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу ФИО6 Ф.Г.О., собственнику автомобилем 

<

данные изъяты>, страховое возмещение по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты>, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность водителей управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами страхового дела

<

данные изъяты>

АО «Альфа-Страхование» застраховало обязательную гражданскую ответственность собственника ФИО1 и лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с эксплуатацией автомобиля в качестве такси.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> передан его собственником ФИО1 по договору аренды ФИО2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды 

<

данные изъяты> месяцев, арендная плата ежедневно составляет 

<

данные изъяты>. Получение автомобиля ФИО2 подтверждено актом приема-передачи. (

<

данные изъяты> 

Заключением специалиста ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение специалист ИП ФИО7, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении, специалист имеет соответствующие познания в области проводимого исследования, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение ответчики в суд не предоставили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обсуждая заявленные требования о взыскании ущерба с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, суд исходит из положений ст. 210, 1079 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств по делу о том, что водитель виновный в ДТП ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> в качестве такси, получил транспортное средство по договору аренды, т.е. в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности приведенных выше норм закона, усматривается, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 получил автомобиль 

<

данные изъяты> по договору аренды, для эксплуатации в качестве такси, т.е. автомобиль получен ФИО2 в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в период рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба. 

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба.(

<

данные изъяты>

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченная за составление заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, такие расходы истца связаны с организацией рассмотрения настоящего дела, подтверждены квитанцией 

<

данные изъяты>

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФФГ оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р,С, (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан отделением 

<

данные изъяты>) в пользу Ф.Ф,Г. оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, стоимость заключения специалиста 

<

данные изъяты>. 

Отказать Ф.Ф,Г, оглы в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.