№ 1-272/2019 г. Хабаровск

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Отческовой И.С., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Эркаевой Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 29.11.2018 осужден судом Индустриального района г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 06.03.2019 г. осужден мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 14, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.11.2018 г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 мес. с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 17.08.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 28.07.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, совершил разбойное нападение в отношении ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью последнему, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, при следующих обстоятельствах: 

28.07.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 46 минут ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, находясь в кухне 

<

адрес>, подошел сзади к ФИО5, и с целью подавления воли к возможному сопротивлению и хищения чужого имущества, взял в руки, обнаруженный в квартире предмет в виде биты, и используя его в качестве оружия, напал на ФИО5, нанеся один удар по голове последнего, причинив физическую боль, от которого ФИО5 устоял на ногах. После чего ФИО1, продолжая свой корыстный, преступный умысел, нанес указанным предметом не менее двух ударов по голове ФИО5, от чего последний испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах, упал на пол, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, умышленно нанес не менее пяти ударов указанным предметом по телу лежащему на полу ФИО5, а также, не менее пяти ударов ногами по голове и телу ФИО5, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Таким образом, ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, причинив последнему: тупую травму грудной клетки: скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс справа в объеме 2,5 л.), по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек левой пароорбитальной области, кровоподтеки туловища, раны лобной области справа и слева, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО5, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: из рук ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» (Самсунг Гэлакси ЭйЗ), стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего снял с пальца потерпевшего перстень, материальной ценности не представляющий, затем обыскав квартиру, похитил сотовый телефон марки «Samsung GT3592 Silver» (Самсунг ДжиТиСи3592 Сильвер), стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей; кошелек кожаный, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 375 рублей, банковские карты ПАО Сбербанк в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, листок с указанием пин-кода, материальной ценности не представляющий. ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, прошел в ТЦ «Подсолнух», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где вставил похищенную банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО5 в банкомат ATM №, ввел известный ему пин-код и похитил с указанного банковского счета, сняв через банкомат денежные средства в сумме 500 рублей 28.07.2018 около 20 часов 45 минут и в сумме 3 500 рублей 28.07.2018 около 20 часов 46 минут. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму 23 175 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что 27 июля 2017 года в послеобеденное время, он приехал на остановку «Парк Гагарина», возле магазина встретил ФИО13, с которой повздорил и она ушла в сторону 

<

адрес>. Он проследил за ней, она зашла в подъезд. Он подошел к подъезду и услышал ее голос в окне квартиры на первом этаже. Он попытался открыть дверь от подъезда, но та была заперта. Затем он дождался пока кто-нибудь выйдет из подъезда, после чего зашел. В подъезде услышал, как кто-то открывает дверь квартиры, откуда он слышал голос ФИО14. Он поднялся на этаж выше, посмотрел в лестничный пролет, из квартиры вышел мужчина и куда-то ушел. Затем он спустился и постучался в дверь данной квартиры, дверь открыла ФИО15. Он зашел в квартиру и просил ФИО16 уйти вместе с ним, она отказывалась, они поругались. Через некоторое время он услышал, как ФИО17 начал открывать дверь и спрятался в другой комнате. Когда ФИО18 зашел в квартиру, он взяв бутылку, ударил его по голове, решил его нейтрализовать, чтобы покинуть квартиру. ФИО19 устоял на ногах, тогда он взял палку в прихожей и ударил его по голове, палка сломалась. ФИО20 после этого продолжал стоять на ногах, тогда он попытался повалить его на пол, тот встал на четвереньки, он нанес ему рукой несколько ударов в область головы. Тогда ФИО21 слег и потерял сознание. В последний момент он увидел рядом с ним телефон, забрал его и снял кольцо с пальца руки, также он похитил его кошелек и покинул квартиру. ФИО22 ушла из квартиры раньше, он ее догнал, она была в истерике. Он ей предложил сходить в торговый центр «Южный парк», где он сдал похищенные телефоны ФИО23 в отдел ремонта сотовых телефонов. После этого они с ФИО24 поехали на набережную реки Амур в районе 

<

адрес>. В кошельке ФИО25 он обнаружил банковскую карту и пин-код к ней. Он снял с его карты 500 рублей, затем 3500 рублей. Кошелек потерпевшего он взял из сумки, которая лежала на полу на кухне. У потерпевшего он похитил два телефона марки «Самсунг». Он не признает нанесение телесных повреждений потерпевшему по спине и в область грудной клетки. Бил потерпевшего только по голове. Потерпевший не оказывал ему сопротивление. Он причинил телесные повреждения потерпевшему, чтобы его нейтрализовать и покинуть квартиру. Всего он нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой, не менее двух ударов коленом. ФИО26 возможно видела, как он наносил удары потерпевшему. У него не было намерения похищать имущество потерпевшего. Когда он уже собирался покинуть квартиру, то увидел телефон и решил его украсть, затем из сумки вытащил кошелек и похитил второй телефон, а также снял кольцо с пальца руки потерпевшего. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими, принятыми судом в качестве достоверных, доказательствами. В остальной части суд считает показания подсудимого избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не запрещенным законом. Суд считает данные показания в части указания на отсутствие умысла направленного на разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. 

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что в тот вечер к нему домой приехала ФИО27. Она отправила его в магазин за бутылкой вина и сказала, что сама приготовит ужин. Он согласился, пошел в магазин, закрыв дверь на ключ. По он обратил внимание, что на скамейке сидел незнакомый парень, который не проживает в доме. Примерно через 15 минут он вернулся домой, открыв дверь ключом. Он зашел в квартиру, разулся, прошел на кухню, не успел поставить пакет, как услышал, как шторы на проходе в зал шелохнулись, не успел обернуться, как его ударили сзади битой в правый висок, удары наносились беспорядочно. Ему нанесли три удара. При первом ударе он защитился пакетом, который упал возле холодильника, второй удар также пришелся по голове, после третьего удара он начал терять сознание, сполз под стол. О том, что удары наносились битой, он понял по ощущениям. После третьего удара бита сломалась, затем его начали бить по туловищу и пинать ногами. Сколько ударов ему нанесли после того, как он упал на пол, он не знает, так как уже ничего не чувствовал. Никаких требований ему не предъявляли. ФИО28 находилась на кухне возле окна и видела, как подсудимый его бил битой, но ничего не говорила. Когда он пришел в сознание, лежал весь в крови, сумка лежала возле батареи, он подполз к ней, в сумке не оказалось телефона. Он хотел вызвать скорую помощь. Тогда он поднялся на второй этаж к соседке ФИО29. Она вызвала скорую помощь, ее муж проводил его до машины скорой помощи. У него пропали два телефона, раскладушка марки «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, второй сенсорный - марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. В телефонах находились сим-карты. Банковская карта лежала в кошельке, которая также пропала. Также пропал кожаный кошелек стоимостью около 1000 рублей, в котором лежали карта и пин-код к ней. С карты были сняты денежные средства в размере 3500 и 500 рублей. После случившегося он перенес две операции, неделю находился в кардиологическом отделении, затем неделю в хирургии. Затем его выписали, в первые дни он чувствовал себя нормально, но потом ему становилось все хуже, болели легкие. Каких-либо травм в данный период он не получал. Через 10 дней его госпитализировали в ККБ-2, сделали операцию, откачали кровь из легких, но кровь еще оставалась, после чего повторно сделали операцию. Он не видел лицо человека, который наносил ему телесные повреждения, так как тот не дал ему повернуться. Бита принадлежала ему ФИО30). Удары наносились в область легких, спереди грудной клетки. Было нанесено три удара битой, три раза ногами (без обуви). Когда он вернулся из магазина, ФИО31 его не предупреждала о том, что в квартире находится посторонний человек. Домофон в его квартире не работает, полагает, что ФИО32 сама открыла подсудимому дверь и впустила его, но они не ожидали, что он быстро вернется.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес>. В середине июля 2018 он познакомился с ФИО33, которая работала кондуктором в трамвае. С ФИО34 он виделся 3 раза, она приходила к нему в гости. 28.07.2018 ФИО8 около 17 часов 00 минут позвонила ему на абонентский №, спросила можно ли ей к нему приехать в гости, может ли она взять с собой брата, он сказал, что можно. Через некоторое время ФИО9 подъела на такси к его дому одна, он увидел ее из окна своей квартиры. Поскольку дома закончился хлеб, он попросил ФИО35 доготовить ужин, а сам, закрыв квартиру на ключ, пошел в магазин. Дома он отсутствовал около 30 минут. Придя домой, он своими ключами открыл дверь, прошел в квартиру, закрыв за собой дверь на ключ, разулся, сумка с имуществом находилась при нем, висела через плечо. После чего, он прошел с пакетом с покупками на кухню. Зайдя на кухню, он услышал шорох в квартире доносившийся сзади него, он стал оборачиваться и в этот момент боковым зрением увидел, как ФИО1 нанес его же битой удар в левую сторону головы (виска, глаза). От указанного удара он почувствовал сильную физическую боль, однако не потерял сознание и не упал. ФИО9 находилась на кухне, при этом ничего не говоря. ФИО1 также ничего не говорил. После чего Кузнецов продолжил наносить ему удары в область головы, когда он стоял по отношению к нему спиной. Повернуться лицом к ФИО1 он не смог. ФИО1 нанес ему еще не менее 2 ударов в область головы битой, при этом он прикрывался руками и пакетом с покупками. До этого его бита деревянная, коричневого цвета находилась в зале за шкафом на полу. От полученных ударов он упал на левый бок, лицом к холодильнику, при этом ФИО1 не валил его с ног. От ударов у него из головы и лица потекла кровь, он испытывал сильную физическую боль. После чего, когда он лежал на полу, на боку, голова его находилась под кухонным столом, в каком положении находился ФИО1, ему неизвестно, он продолжил наносить ему удары битой по телу: по спине, затем в грудь ногами (в область ребер с правой стороны, не менее 3 ударов), в живот. От последнего удара сломалась бита. После чего от полученных ударов он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Возможно, ФИО1 продолжил наносить ему удары, но этого он не помнит. Когда он очнулся, время не помнит, ФИО8 и ФИО1 не было дома, входная дверь квартиры была прикрыта, он не обнаружил у себя перстень на руке, в сумке, которая находилась на полу, отсутствовал сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и банковскими картами. В кошельке, находилась бумажка, на которой записан пин-код от банковских карт. Также обойдя всю квартиру, пытаясь найти сотовые телефоны для того чтобы вызвать себе медицинскую помощь, он обнаружил отсутствие второго сотового телефона, который находился в шкафу в зале. Таким образом, у него были похищены 2 сотовых телефона, один из них сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» (Самсунг Гэлакси ЭйЗ), стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон марки «Samsung GT3592 Silver» (Самсунг ДжиТиСи3592 Сильвер), стоимостью 3500 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС». После чего он пошел к соседке, которая проживает в 

<

адрес> - ФИО10, и обратился к ней за помощью, она вывала со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали его в ККБ 2, где он проходил лечение до 03.08.2018, его выписали с диагнозом легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После, его состояние ухудшилось и он обратился в 11 городскую больницу, куда его положили 20.08.2018, а выписали 30.08.2018, где ему поставили диагноз разрыв легочной ткани и гематома. Все указанные повреждения образовались от ударов, который нанес ему ФИО1 После выписки его и ККБ № он никуда не ходил, нигде не падал, никто не наносил ему телесные повреждения. (Том 1 л.д. 17-19, л.д.106-110, Том 2 л.д. 65-69).

Потерпевший ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные в суде и на предварительном следствии суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они подробны, последовательны, кроме того, его показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, существо которых приведено ниже, и опровергают доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого им деяния. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. В части стоимости похищенного имущества суд находит более достоверными и берет за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО5 Летом прошлого года, точную дату не помнит, она вышла во двор, чтобы покрасить забор. Она видела, как ФИО36 пошел в магазин, но его возвращения не видела. Затем, находясь у себя в квартире, которая находится над квартирой ФИО37, она услышала грохот. Через минут 15 в дверь позвонили. Она открыла дверь, увидела ФИО38 который был весь в крови, глаз был заплывший, попросил вызвать скорую. Она с ним спустилась к нему в квартиру, он ключом открыл дверь. В квартире на кухне перед холодильником была кровь, лежала сломанная палка, разбита бутылка, на столе лежала еда и посуда. Она положила ФИО39 на диван. Затем скорая приехала и забрала его, с ним поехал ее муж. Им позвонили из отдела полиции, она осталась ждать сотрудников. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, опросили ее, место происшествия один из сотрудников снимал на телефон. Ей было сказано ничего не трогать. Когда ФИО40 вышел из больницы, ее муж сам сфотографировал место происшествия. После выписки из больницы через 2-3 дня потерпевший говорил, что у него болят ребра, ему тяжело дышать. Она позвонила его детям и сообщила об этом. Затем его второй раз положили в больницу. Она не видела в тот день незнакомых людей на скамейке возле подъезда. Потерпевший сам не позвонил в скорую, так как у него украли телефон. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что 28.07.2018 г. около 13 часов 00 минут она позвонила ФИО5, они договорились о встрече. ФИО5 пригласил её к себе домой, при этом, она ни разу не была у него дома. Он назвал адрес своего проживания: 

<

адрес>. Она приехала к ФИО5 на такси около 13 часов 30 минут. Она приехала одна. Через какое-то время, ей позвонил ФИО1, который попросил о встрече, так как хотел выяснить отношения с ней. Она сказала ему, что будет около магазина по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО5 она сказала, что к ней приехал брат и ей нужно встретиться с ним около магазина. Она подошла к назначенному месту и там, около магазина стоял ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались с ним и после этого, она решила уйти. Придя во двор дома, где проживает ФИО5, она увидела ФИО5, который выяснял какие-то отношения с соседкой. После этого, она со ФИО5 вошли к нему в квартиру, где ФИО5 попросил её приготовить ужин, а сам пошел в магазин за спиртным. Она встала на кухне у плиты и начала готовить. Она ФИО5 не провожала, как он вышел из квартиры, не видела. Через какое-то время в дверь квартиры постучали, она подумала, что вернулся ФИО5. Она открыла защелку входной двери, в квартиру вошел ФИО1, сразу стал предъявлять ей претензии по поводу её нахождения в данной квартире. Дверь он захлопнул и закрыл на защелку. Они ругались, выясняли отношения. Она стала выталкивать ФИО1 из квартиры ФИО5, когда они находились в прихожей, то услышали, что дверь квартиры открывается, они испугались, что ФИО5 застанет их и она побежала в кухню, а ФИО1 в комнату. ФИО5 вошел в квартиру, прошел на кухню, встал в проходе между кухней и коридором и сказал ей: «Ну что малышка, соскучилась?». Она сразу поняла, что ФИО1 эти слова не понравятся. В руках у ФИО5 был полиэтиленовый пакет черного цвета, что было в пакете, она не увидела, ФИО5 не успел их распаковать, потому что из зала на него напал ФИО1. ФИО5 не поворачивался к ФИО1 лицом, потому что ФИО1 несколько раз (не менее 2-х раз), сверху, ударил его битой в область головы, спины. ФИО5 при этом сделал 2 шага вперед, на кухню и после данных ударов ФИО5 упал на пол, на кухне в положение «на четвереньки». Она испугалась, кричала ФИО1: «Что ты делаешь? Прекрати!». ФИО1 не слушал её. Она увидела, как ФИО1 забрал из руки ФИО5 сотовый телефон и начал снимать кольцо с руки. При этом, ФИО5 был в сознании. Никаких требований к нему ФИО1 не выдвигал. Она поняла, что ФИО1 не остановится и, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 был, побоявшись за свою жизнь, потому что ФИО1 мог и её ударить, находясь в ярости, быстро выбежала из кухни в прихожую, затем на улицу, за угол 

<

адрес>. Через 3-5 минут к ней подошел ФИО1, у которого в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета и заставил её идти с ним. Он схватил её за руку и повел на автобусную остановку. Она ни о чем его не спрашивала, потому что находилась в состоянии шока и боялась, что он причинит ей физическую боль. На автобусе они доехали в Южный микрорайон, пришли на рынок, где ФИО1 сказал ей ждать на улице, а сам зашел в киоск по ремонту сотовых телефонов. Когда он вернулся, пояснил, что сдавал похищенные у ФИО5 телефоны. Потом они сели в автобус, добрались до набережной, где сидели на песке, на берегу. Он стал доставать содержимое пакета, она увидела в нём кошелек, который принадлежит ФИО5, в нём было 2 банковские карты. Затем, по указанию ФИО1 они пошли в сторону ТЦ «Подсолнух». О том, что он хотел снять денежные средства с банковских карт, которые были в кошельке ФИО5, ФИО1 ей не говорил. Они зашли в отделение банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных в ТЦ «Подсолнух», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ФИО1 вставил одну из банковских карт ФИО5, при этом, у него в руках был листочек, на котором был записан пин-код. ФИО1 спросил у неё, какой может быть пин-код для разблокировки телефона ФИО5, она сказала ему, потому что знала пин-код от телефона, так как ФИО5 неоднократно давал ей пользоваться своим телефоном. Она видела, как ФИО1 снял дважды денежные средства с банковской карты ФИО5, а именно суммами 500 рублей и 3500 рублей. ФИО1 забрал себе эти деньги и они поехали в гостиницу, которая расположена в районе «МЖК». ФИО1 ничего ей не рассказывал о содеянном преступлении, она у него ничего не спрашивала, потому что боялась его неадекватной реакции. Под утро 29.07.2018 года ФИО1 уснул, она ушла из гостиницы, поехала к родителям домой. Она никому не рассказывала о том, что совершил ФИО1 никакого сговора у неё с ФИО1 по поводу совершения преступления, в отношении ФИО5 и его имущества не было. (Том 1 л.д. 23-25, Том 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу очной ставки от 06.09.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания. (Том №1 л.д.158-174). 

Согласно протоколу очной ставки от 29.01.2019 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, каждый подтвердил ранее данные ими показания. (Том №2 л.д.78-85). 

Согласно протоколу задержания от 17.08.2018 г., в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, у которого при себе находилось похищенное у ФИО5 имущество, а именно перстень (кольцо). (Том 1 л.д. 51-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2018 г., в ходе которого осматривалась 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, где специалист обнаружил и изъял деревянную биту, при помощи которой было совершено преступление. (Том 1 л.д. 31-35). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2018 г., в присутствии понятых был осмотрен прозрачный пакет с битой внутри, которая была изъята в ходе ОМП от 17.08.2018 г. в 

<

адрес> и бумажный конверт с перстнем (кольцом) внутри, который был изъят у ФИО1 при задержании. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО41 пояснил, что именно этой битой ему наносились удары в ходе совершения преступления 28.07.2018г., а также опознал похищенный у него перстень (Том 1 л.д. 205-296). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2019 г., были осмотрены ответы из ПАО «МТС» с информацией по соединению абонентского номера № за период с 27.07.2018 00:00:00 по 28.07.2018 23:59:59 в сети ПАО «МТС»; с детализацией соединений по абонентским номерам № за период с 27.07.2018 00:00:00 по 18.09.2018 23:59:59; с информацией о соединениях по аппарату IМЕI № за период с 28.07.2018 00:00:00 по 05.10.2018 23:59:59 в сети ПАО «МТС»; с диском с детализацией соединений по абонентским номерам № за период с 27.07.2018 00:00:00 по 18.09.2018 23:59:59.(Том 1 л.д. 232-235). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019 г., следует, что осмотрено помещение ПАО Сбербанк, с расположенными внутри банкоматами, среди которых находился банкомат ATM №, при помощи которого - были сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО5 (Том 2 л.д. 59-61). 

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2018 г., у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется: кровоподтек левой параорбитальной области (без указания морфологических признаков), кровоподтеки туловища (без указания количества, точной локализации, морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью; раны лобной области справа и слева (без указания количества, точной локализации, морфологических признаков). Учитывая отсутствие данных о проведении ушивания повреждений, следует, что они имеют поверхностный характер и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, они могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар; тупая травма грудной клетки: скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс справа в объеме 2,5 л, по данным плевральной пункции от 22.08.2018 г.). Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить срок образования данных повреждений не представляется возможным. (Том 1 л.д. 130-134).

Выводы эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, объективно подтверждают показания потерпевшего, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия о способе и обстоятельствах разбойного нападения и свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на применение насилия, опасного для жизни и здоровья и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбойного нападения, поскольку создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого, который ставит под сомнение выводы указанной экспертизы. Заключение дано квалифицированным экспертом, полностью соответствует требования ст.204 УПК РФ, в нем указаны критерии, по которым квалифицирован вред, причиненный здоровью потерпевшего. С указанными выводами суд считает необходимым согласиться, поскольку согласно п. 6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Доводы защиты о том, что с травмой грудной клетки, осложнившейся гемотораксом, потерпевший ФИО42 обратился в медицинское учреждение спустя продолжительное время после совершения преступления, и оно не связано с действиями ФИО1 28.07.2018г., могло быть получено потерпевшим самостоятельно при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными. Так из показаний потерпевшего ФИО5, принятых за основу, следует, что подсудимый ФИО1 в ходе разбойного нападения наносил ему удары по телу, в том числе в области грудной клетки. После первичной госпитализации, он был выписан с улучшениями. Однако, через непродолжительное время после выписки, стал чувствовать себя хуже, почувствовал боли в области легких, в связи с чем вновь обратился за медицинской помощью и был повторно госпитализирован. При этом в период времени, прошедший с момента первой госпитализации, каких-либо травм не получал. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.12.2018 г., ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков. Как следует из анализа материала уголовного дела, в период времени, относящийся к совершенному деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий подозреваемых и может давать правильные показания по делу. Согласно заключению психолога: подэкспертный обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя. Однако, степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер юридически значимых событий и давать по ним показания. Выявленные у ФИО43 индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его способность давать показания. (Том 2 л.д. 14-20).

Давая оценку указанному выше заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО44 дал достоверные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.11.2018 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к противоправному деянию. 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершению им противоправного деяния, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время по своему психическому состоянию в применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Том 2 л.д. 4-8). 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, эти же обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии экспертов № от 26.11.2018 г., поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые на момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, наносились предметом, в виде биты, а также ногами, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – голова, грудная клетка. 

Доводы подсудимого о том, что насилие он применил для того, чтобы нейтрализовать потерпевшего и покинуть квартиру, суд находит несостоятельными, расценивает как способ снизить степень общественной опасности содеянного. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается в том числе показаниями самого ФИО1, что последнему ничего не препятствовало покинуть квартиру ФИО45, и необходимость применения насилия к нему отсутствовала. Действия ФИО1, который сразу же после примененного насилия, начал выполнять активные действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, в том числе снял с руки перстень, похитил из сумки кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта, обыскал квартиру, похитив второй сотовый телефон, свидетельствуют о направленности его умысла изначально на совершение разбоя, а применение насилия явилось средством нейтрализовать потерпевшего, с целью облегчения дальнейшей реализации умысла направленного на незаконное завладение и удержание имущества ФИО46, против воли последнего.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, применение последним в ходе совершения преступления, неустановленного предмета, в виде стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, потерпевший пояснял о том, что удары ему были нанесены только битой, о нанесении ударов стеклянной бутылкой не указывал. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что первый удар потерпевшему он нанес бутылкой.

В результате действий подсудимого, умыслом которого охватывалось применение в ходе совершения преступления насилия в отношении потерпевшего опасного для жизни и здоровья, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами экспертизы №, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения указанного преступления, судимости не имел. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества (перстня), состояние здоровья одного из родителей, находящегося у ФИО1 на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, его влияния на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, а наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. В соответствие с положениями с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление Кузнецова после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 14 от 06.03.2019 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 25.06.2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: биту - уничтожить; перстень (кольцо) – оставить у потерпевшего ФИО5, ответ ПАО «МТС» от 24.09.2018 г. о совершении соединения абонентских номеров № по аппарату IMEI (имей) и принадлежности абонентских номеров № на 1 листе; диск с детализацией соединений по абонентским номерам №; ответ ПАО «МТС» от 18.10.2018 о совершении соединения по аппарату IMEI №, о совершения соединения по аппаратам IMEI по абонентскому номеру № на 1 листе; приложение информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился аппарат IMEI №; иные документы – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Письменная