Гр. дело № 2-3/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилых помещений в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей праве общедолевой собственности на жилой дом и о признании права общедолевой собственности на доли в праве на жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, 

встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании произведенных реконструкций, перепланировок и переустройства незаконными, понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, о восстановлении стены, освобождении помещений чердачного пространства и приведения в первоначальное состояние, понуждении не препятствовать в пользовании подвалом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 16.01.2012 по гр. делу № 2-2/2012, вступившего в законную силу, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии сохранены жилые помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также признано право общей долевой собственности за указанными гражданами в следующих долях: ФИО4- 23/100,ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9- по 27/400. В результате дарения доля ФИО8 перешла к ФИО5, ее доля стала составлять 27/200, ФИО10 изменила фамилию на ФИО6, ФИО9- на Команок. Указанные правообладатели зарегистрировали свое право по решению суда на жилое помещение в 2018 году. ФИО4 свое право общедолевой собственности на жилое помещение не зарегистрировала. Доля жилого помещения ФИО2 осталась 50/100. В результате произведенной реконструкции жилого помещения Т-вых, изменились характеристики всего жилого дома, общая площадь дома стала составлять 241,1 кв.м с учетом подвала и мест общего пользования, такая площадь стоит на кадастровом учете.

При удовлетворении исковых требований истцов в рамках гражданского дела № 2-2/2012, вопрос о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения ФИО2 не решался, хотя указанные работы были проведены во время реконструкции жилого помещения Т-вых. Согласно технического паспорта по состоянию на 11.10.2006, составленного Зеленоградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», жилое помещение ФИО2 состояло из двух жилых комнат площадью 20,5 кв.м и 21,9 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, кладовой площадью 2 кв.м, расположенных на первом этаже, и жилой комнаты площадью 21,9 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м и кладовой площадью 8,8 кв.м. На 2011 г. жилое помещение ФИО2 при составлении технического паспорта по узакониванию жилого помещения Т-вых в судебном порядке не обследовалось, и паспорт за 2011 г. был составлен без учета выполненных работ ФИО2 

Под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 770 кв.м с разрешенным использованием - для обслуживания доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пропорционально ранее принадлежавшим долям в праве общедолевой собственности на жилой дом, их право общедолевой собственности зарегистрировано в ЕГРП с 2001 г.

В 2006 года ФИО2 начала осуществлять реконструкцию, перепланировку и переустройство своего жилого помещения, которые завершила в 2011 г., впоследствии заказав технический план по состоянию на 06.06.2018. При реконструкции ФИО2 выполнила: на первом этаже в помещении лестничной клетки устроена перегородка и оборудован совмещённый санузел площадью 3,60 кв.м, который присоединен к жилому помещению, в нем смонтировано и установлено сантехническое оборудование - унитаз, душевая кабина, умывальник, подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб в соответствии с требованиями СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», из вновь образованного помещения совмещённого санузла установлен дверной проём и дверной блок в перегородке, оборудован выход по лестнице в помещения подвала; на втором (мансардном) этаже осуществлено освоение чердачного пространства нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачная пазуха переоборудована в помещение жилой комнаты площадью 9,40 кв.м, которая присоединена к жилому помещению. В результате произведенных работ образованы новые помещения: совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м – на первом этаже и в мансарде жилая комната площадью 9,4 кв.м. При перепланировке ФИО2 осуществила следующие работы: между кухней и жилой комнатой в перегородке демонтирован дверной блок и заложен дверной проём; между кухней и жилой комнатой в перегородке выполнен арочный проём шириной 970 мм. При переустройстве выполнено: на первом этаже в помещении кухни демонтирована газовая плита; в помещении жилой комнаты демонтирована печь; в помещении кухни демонтирована печь; на втором (мансардном) этаже в помещении кухни произведён демонтаж газовой плиты. 

Кроме того, при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей кладовой на первом этаже с 2 кв.м до 1,8 кв.м, на мансарде: жилой комнаты 3жс 21,9 кв.м до 21,6 кв.м, жилой комнаты 4ж с 8,8 кв.м до 8,9 кв.м, кухни с 9,2 кв.м до 9,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.

После вступления в силу решения суда по делу № 2-2/2012, ФИО4 также осуществила реконструкцию и переустройство своего жилого помещения, которое выразилось в следующем. Реконструкция: освоение чердачного пространства нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачная пазуха переоборудована в помещение вспомогательной площадью 7,30 кв.м, которая присоединена к жилому помещению. Переустройство: в помещении кухни площадью 10,0 кв.м установлены душевая кабина и унитаз; произведён перемонтаж мойки - подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб. Кроме того, при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей жилой комнаты с 15,5 кв.м до 14,9 кв.м, жилой комнаты с 14,6 кв.м до 14,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось. 

Также при уточнении при обмерах изменилась площадь лестничной клетки- места общего пользования- ранее было 7,6 кв.м, стало 7 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этом помещении не осуществлялось. Все эти действия привели к изменению общей площади. Согласно технического плана, изготовленного 06.06.2018 кадастровым инженером ФИО13, площадь здания составляет 203,2 кв.м., общая площадь здания с холодными помещениями составляет 245,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ составляет 271,5 кв.м. 

Истцы также указывают, что поскольку изменились площади их жилых помещений, изменились и доли в праве собственности на эти помещения, которые надлежит исчислять из общей площади за минусом места общего пользования – лестничной клетки 7 кв.м, т.е. из площади 238,9 кв.м. Таким образом, доли распределяются следующим образом: жилое помещение ФИО2 площадью 141,1 кв.м составляет 59/100 (141,1:238,9=0,5906); 

жилое помещение ФИО4, площадью 46,3 кв.м составляет 19/100 (46,3:238,9=0,1938); жилое помещение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 площадью 51,5 кв.м составляет 22/100 (51,5:238,9=0,2155). 

Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением об узаконивании самовольно произведенной реконструкции жилого дома, 10.06.2018 им в этом было отказано истицам по причине выполнения реконструкции самовольно. 

Истцы обратились к специалисту, по выводам составленного ОАО «Калининграджилкоммунпроект» заключения, проведенные работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и жилые помещения могут эксплуатироваться по назначению. 

Со ссылкой на положения ст. 222, 246 ГК РФ, ст. 25,29 ЖК РФ, просят суд с учетом уточнений: Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 по состоянию технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 07.02.2019, присоединив к данным жилым помещениям образованные в результате реконструкции помещения. Определить доли в праве общедолевой собственности жилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: доля жилого помещения ФИО1 59/100, доля жилого помещения ФИО4 19/100, доля жилого помещения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 22/100. Признать за ФИО2 право собственности на 59/100 доли жилого дома, а за ФИО4 на 19/100 доли в праве собственности на жилой дом в новых площадях. Указать, что решение суда по настоящему иску является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома на основании технического плана, составленного по состоянию на 07.02.2019 в отсутствие заявлений всех правообладателей.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО4, указав, что истица ФИО2 самовольно выполнила работы, в том числе, по освоению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>а 

<

адрес>: на первом этаже в помещении лестничной клетки устроена перегородка и оборудован совмещенный санузел площадью 3.60 кв.м, в нем смонтированы и установлены унитаз, душевая кабина, умывальник; на втором этаже осуществлено освоение чердачного пространства нежилого помещения - чердачная пазуха переоборудована в помещение жилой комнаты площадью 9.40 кв.м. 

ФИО4 также самовольно выполнила работы в том числе, по освоению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома: на втором этаже осуществлено освоение чердачного пространства нежилого помещения - чердачная пазуха переоборудована во вспомогательное помещение площадью 7.30 кв.м.

Обе истицы фактически просят расширить свои жилые помещения (квартиры) за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (помещение лестничной клетки, подвал, помещения чердачного пространства), в нарушение ст. 36 40 ЖК РФ не получив согласие на это всех сособственников помещений многоквартирного дома. ФИО5, ФИО7, ФИО6 такого согласия им не давали. Выполненная первоначальными истцами реконструкция своих квартир за счет освоения части чердачного пространства, части лестничной клетки и подвала нарушает права ФИО5 на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома.

Со ссылкой также на положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ просит суд: Признать произведенную ФИО2 реконструкцию 

<

адрес> освоением чердачного пространства, лестничной клетки и подвала незаконной. Признать произведенную ФИО4 реконструкцию к

<

адрес> освоением чердачного пространства незаконной. Обязать ФИО2: привести в первоначальное состояние помещение лестничной клетки на первом этаже дома путем демонтажа санузла - помещение 2 площадью 3,6 кв.м (перегородка с дверным проемом и дверным блоком) и установленного в нем унитаза, душевой кабины, умывальника; восстановить стену между жилой комнатой 2ж 

<

адрес> помещением лестничной клетки на первом этаже жилого дома; на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома освободить нежилое помещение чердачного пространства и привести его в первоначальное состояние (комната 2ж площадью 9,4 кв.м); не препятствовать в пользовании подвалом общей площадью 33,9 кв.м, расположенным в вышеуказанном жилом доме. Обязать ФИО4 на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома освободить нежилое помещение чердачного пространства и привести его в первоначальное состояние (комната 2 площадью 7,3 кв.м). 

ФИО4 ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО11, которая также является представителем по устному ходатайству ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 первоначальный иск полностью поддержали с учетом уточнений, указывая, что после проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы и выявления нарушений санитарных норм, в помещении ФИО4 в кухне были убраны унитаз и душевая кабина, трубы заглушены, о чем составлен соответствующий акт МУП «Коммунальщик», а также составлен новый технический план кадастровым инженером 07.02.2019. Произведенные истцами работы считают соответствующими строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создающими угрозы жизни и здоровью граждан и просят иск удовлетворить. С требованиями встречного иска полностью не согласны, считают, что нарушений прав ФИО5 не имеется. Освоенными и присоединенными чердачными пазухами они всегда пользовались, но они не были включены в состав их жилых помещений, вернуть их в общее пользование нельзя, они не находились в общем пользовании. Подвал принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО5 им пользовалась лишь по разрешению собственника, свободного доступа других сособственников дома в подвал не было. У ФИО5 имеется собственное подполье. Дом не признан многоквартирным, находится в долевой собственности. Встречный иск считают не направленным на восстановление нарушенного права и просят в его удовлетворении отказать.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее указывала на вышеизложенные обстоятельства. 

ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО14 заявленные встречные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просят отказать в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение прав как сособственника многоквартирного жилого дома и на наличие повреждений стены принадлежащего ей помещения. Считают подвал и лестничные клетки, чердачные пазухи помещениями, находящимися в общей собственности всех сособственников. Настаивают на том, что ответчик ФИО2 не может быть собственником подвала, подвал считают находящимся в общей собственности и пользовании. Устранение препятствий в пользовании подвалом ФИО15 видит в предоставлении ей ключей от входа и приведении в первоначальное состояние помещения коридора, из которого осуществлялся вход в подвал ранее. Не согласны с заключением эксперта, считая представленные ими заключения опровергающими выводы эксперта. Считают, что истцами не соблюден досудебный порядок и отсутствие обращения в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области. Полагают, что истцы злоупотребили своими правами, зная, что дом многоквартирный, претендуют на часть общего имущества, лишая ФИО15 этого имущества и перераспределяя ее долю в праве на дом и на земельный участок. Кроме того, поддержали все письменные возражения по делу. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представляли заявления о рассмотрении дела в из отсутствие, поддерживают требования ФИО5 

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Третьи лица ФИО16, ФИО20 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО4 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти 23 октября 1989 года ФИО21 является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью дома с холодными помещениями 186,3 кв.м, в том числе общей площадью 184,5 кв.м и жилой площадью 129,5 кв.м; всего общая площадь здания дома составляет 241,1 кв. м (с учетом площадей подвала и мест общего пользования), по адресу: 

<

адрес>. Данное право признано за ФИО4 решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу. 

ФИО2 является собственником 50/100 долей вышеуказанного жилого дома с подвалом, расположенным под данной долей дома, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3. Ее право собственности признано решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу, а доля в праве установлена решением того же суда от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу.

ФИО5 принадлежит 27/200 доли, ФИО6 и ФИО7 по 27/400 доли указанного жилого дома на основании договоров купли-продажи от 03.11.2000, решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 года. 

Право собственности указанных лиц на вышеуказанный жилой дом в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.06.2007 года, вступившего в законную силу, судом были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 Ей был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства от умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 и признано право собственности в порядке наследования на 52/100 доли общей площадью 92,8 кв.м, в том числе жилой площадью 64,3 кв.м с подвалом, расположенным под данной долей дома, в праве собственности на жилой дом общей площадью 176,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что мать ФИО2 приняла наследство после смерти супруга ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО17 являлся собственником доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 08.02.1967 года, заключенного с ФИО19, по которому предметом договора была доля дома, расположенного в 

<

адрес>, сарай для скота и сена, кирпичный, крытый черепицей площадью 45 кв.м, подвал под домом. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 данные обстоятельства также были установлены и учтены в соответствии с имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, и удовлетворены исковые требования ФИО4 об определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, а также удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении принадлежащего им жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по состоянию на 07 ноября 2011 года. Изменены размеры долей в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с их определением как: - доля ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – 27/100; - доля ФИО2 – 50/100;- доля ФИО4 – 23/100. За ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право собственности на 27/100 доли площадью с холодными помещениями 51,5 кв.м, в том числе общей площадью 49,7 кв.м и жилой площадью 35,1 кв. м, состоящую из: коридора площадью 2,6 кв.м; двух жилых комнат площадями 22,6 кв.м, 12,5 кв.м; ванной площадью 3,0 кв.м; кухни площадью 7,6 кв. м; туалета площадью 0,8 кв. м; гардеробной площадью 0,6 кв. м; веранды площадью 1,8 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью дома с холодными помещениями 186,3 кв.м, в том числе общей площадью 184,5 кв.м и жилой площадью 129,5 кв. м; всего общая площадь здания дома составляет 241,1 кв.м (с учетом площадей подвала и мест общего пользования), находящийся по адресу: 

<

адрес> – по 27/400 доли за каждым. 

ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, за свой счет произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку. 

При реконструкции ФИО2 выполнила присоединение к принадлежащему ей помещению площади бывшего коридора 12,5 кв.м на первом этаже для чего: в помещении лестничной клетки устроена перегородка и оборудован совмещённый санузел площадью 3,60 кв.м, который присоединен к жилому помещению, в нем смонтировано и установлено сантехническое оборудование - унитаз, душевая кабина, умывальник. Из вновь образованного помещения совмещённого санузла установлен дверной проём и дверной блок в перегородке, оборудован выход по лестнице в помещения подвала. Присоединение к принадлежащему ей помещению на втором (мансардном) путем освоения чердачного пространства, нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачной пазухи, которая переоборудована в помещение жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции образованы и присоединены новые помещения: совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м – на первом этаже и в мансарде жилая комната площадью 9,4 кв.м.

При перепланировке ФИО2 осуществила следующие работы: между кухней и жилой комнатой в перегородке демонтирован дверной блок и заложен дверной проём; между кухней и жилой комнатой в перегородке выполнен арочный проём шириной 970 мм. 

При переустройстве выполнено: на первом этаже в помещении кухни демонтирована газовая плита; в помещении жилой комнаты демонтирована печь; в помещении кухни демонтирована печь; на втором (мансардном) этаже в помещении кухни произведён демонтаж газовой плиты. 

Кроме того, изменились показатели площадей отдельных помещений в связи с обмером высокоточными приборами: кладовая на первом этаже с 2 кв.м до 1,8 кв.м, на мансарде: жилая комната с 21,9 кв.м до 21,6 кв.м, жилая комната с 8,8 кв.м до 8,9 кв.м, кухня с 9,2 кв.м до 9,1 кв.м. 

ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, за свой счет произвела реконструкцию и переустройство. 

Реконструкция заключается в освоении чердачного пространства нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачная пазуха, которая переоборудована во вспомогательное помещение площадью 7,3 кв.м, присоединенное к жилому помещению истицы. 

При переустройстве истица в помещении кухни площадью 10,0 кв.м установила душевую кабину и унитаз, произвела перемонтаж мойки, с подключением сантехприборов в существующий стояк без увеличения диаметра труб. В ходе рассмотрения дела ФИО4 демонтировала душевую кабину и унитаз, заглушив соответствующие трубы, оставив переустановленную мойку, что подтверждается актом МУП «Коммунальщик», таким образом, на момент вынесения решения, переустройство в жилом помещении ФИО4 заключается В.П. заключается в переустановке мойки с подключением ее в существующий стояк. 

Кроме того, в жилом помещении, занимаемом ФИО4, при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей жилой комнаты с 15,5 кв.м до 14,9 кв.м, жилой комнаты с 14,6 кв.м до 14,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

ФИО2 08.06.2018 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении самовольно произведенной реконструкции. Переустройства и перепланировки жилого дома. 18.06.2018 ей в этом было отказано по причине самовольно произведенных работ и разъяснено право обращения в суд (л.д. 82 т.1). 

05.10.2018 ФИО4 05.10.2018 также обратилась в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением, 11.10.2018 ей было отказано в согласовании произведенной реконструкции и переустройства по причине их самовольности с разъяснением права обращения в суд (л.д. 203 т.1).

Суд считает возможным сохранить жилые помещения истцов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено и произведено ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли произведенные реконструкция, перепланировка и переоборудование жилых помещений, принадлежащих ФИО2 (по техплану помещение 2) и ФИО4 (по техплану помещение 3), находящихся в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, строительным нормам и правилам и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам произведенной экспертизы составлено заключение № 11-01м/2019 от 22.01.2019 (л.д. 154-202 том 2). Из данного заключения следует, что истцами выполнены вышеуказанные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству занимаемых ими помещений.

В частности, в жилом помещении, занимаемом ФИО2 (по техплану помещение 2) произведены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка с дверным проемом, разделяющая пространство помещения кухни и жилой комнаты от внутренней продольной несущей стены до наружной несущей стены; смонтирована перегородка из газосиликатных блоков со смещением в сторону комнаты на 0,61 м с устройством кухни-столовой за счет кухни и части жилой комнаты, с сохранением зоны, предназначенной для приготовления пищи на прежнем месте и расширением обеденной зоны. Демонтаж и монтаж перегородок выполнен в соответствии с требования СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и не влияет на несущую способность существующих наружных и внутренних несущих стен, не нарушает конструктивную жесткость здания и работу дымохода во внутренней стене. В помещении кухни демонтирована варочная печь. В помещении жилой комнаты демонтирована отопительная печь. Во вспомогательном помещении установлена стиральная машина. В помещениях кухни и жилых комнат смонтированы радиаторы отопления с разводкой труб теплоснабжения от газового котла. В помещении коридора под лестничной площадкой второго этажа смонтирована перегородка с двумя проемами входа в санузел и входа в подвал с образованием помещения совмещенного санузла в котором установлен унитаз, угловая душевая кабина и умывальник. Выполнена дополнительная разводка труб водоснабжения и канализации к унитазу и душевой кабине с сохранением места расположения стояков трубопроводов водоснабжения и замена стояка канализации ниже унитаза на диаметр 100 мм, стояки водопровода расположены в углу пересечения внутренних несущих стен смежных помещений кладовой м кухни. Монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации выполнен в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания». Санитарные приборы закреплены к межквартирным стенам за которыми расположены жилые комнаты 2ж и 3ж жилого помещения условно 1, что не соответствует требованиям п. 9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. При этом ранее – до проведения работ по устройству санузла, мойка была прикреплена к данной стене. Кроме того, при отделке стен совмещенного санузла проведены дополнительные мероприятия по гидроизоляции стен, но не выполнены мероприятия по шумо– и виброизоляции (п. 6.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные). 

Экспертом также установлено, что имеется отслоение и осыпание штукатурного слоя со стены в районе дверного проема, заложенного кирпичной кладкой, оштукатуренного, утепленного и оклеенного обоями. При этом, в настоящее время установить причинно-следственную связь указанных событий не представляется возможным, при этом отмечается низкое качество кладки и ее закрепления в дверном проеме. 

В подвальном помещении под жилым помещением ФИО2 (помещение 2) выполнена разводка труб водоснабжения 

<

адрес> установкой квартирного прибора учета воды и водяных фильтров, а также трубопровод канализации квартир 2 и 3. 

В помещении данного жилого помещения в части, расположенной на 2-м этаже установлено, что чердачная пазуха присоединена к жилому помещению и обозначена как жилая комната 8,9 кв.м. Однако, эксперт не согласен с обозначением данного помещения как жилая комната, т.к. она не соответствует нормам на 1 человека и площадь световых проемов значительно меньше нормативной (нарушена инсоляция). При этом данное помещение используется как вспомогательное помещение для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд только одного собственника – ФИО2

В жилом помещении, занимаемом ФИО4 (по техплану помещение 3) произведены следующие работы: в помещении кухни перенесена мойка от угла возле окна до положения напротив входа по той же стене с сокращением трубы водослива. Этим же экспертным заключением установлены нарушения санитарных норм в части установки унитаза и душевого поддона, которые были расположены над санузлом, вспомогательным помещением, жилой комнатой помещения 1, расположенного на 1м этаже. Унитаз и душевой поддон демонтированы, что подтверждается актом от 08.02.2019. При этом, в заключении также отмечено, что расположение мойки существовало и до проведения работ по переустройству. Переустановка мойки и монтаж трубопроводов водоснабжения выполнен в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В помещении юго-восточной жилой комнаты устроен, затем заложен дверной проем в ненесущей перегородке на лестничную площадку, что не нарушило требования СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»и не влияет на несущую способность существующих наружных и внутренних несущих стен, а также не нарушает конструктивную жесткость здания. Помещение чердачной пазухи используется как вспомогательное помещение для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд только одного собственника – ФИО4 в соответствии с п.3.21 ст. 3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Данное помещение фактически не используется для обслуживания более одного жилого помещения. Площадь этого помещения не соответствует нормативным. 

В помещении лестничной площадки обнаружены волосяные трещины по штукатурному слою над окном, на ненесущих перегородках и стропил, что не влияет на несущую способность конструкций. 

В доступном для обзора чердачном помещении обнаружены следы прежнего намокания, плесени в местах примыкания кровли к дымовым трубам. Осмотр кровли показал на наличие мест намокания и возможного гниения кобылок стропильных ног и досок обрешетки. 

Фундаменты жилого дома, стены и перекрытия, крыша и кровля, а также прочие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушение норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Планировка участка соответствует градостроительным нормам. 

Эксперт приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство помещений в жилом доме соответствует строительным нормам, за исключением – невыполнения шумо- и виброизоляции санузла, оборудованного ФИО2 и установка в кухне ФИО4 душевого поддона и унитаза (на момент рассмотрения дела - демонтированы). 

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством, приведенные в нем выводы достоверными и не принимает возражения стороны ФИО15 относительно несогласия с данным заключением. 

Судебная экспертиза назначалась судом, и выбор экспертного учреждения осуществлялся с учетом мнения сторон. Суду не было заявлено отводов экспертам данного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы и обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом, возражения стороны ФИО5 основаны также на доказательстве, которое суд не может признать допустимым – рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Декорум» ФИО18 

Как пояснили в судебном заседании ФИО5 и ее представитель данный специалист участвовал при проведении осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза», но при этом, в нарушение требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ им составлено не заключение специалиста по результатам проведенного им осмотра, а сделан анализ экспертного заключения, представленного суду. При этом доверять такому анализу суд не может, поскольку этот специалист не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение и представленная суду рецензия самостоятельных выводов относительно предмета спора не содержит. 

Заключение специалиста, представленное стороной ФИО5 при подаче встречного искового заявления, составленное ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 74-82 том 2) содержит выводы правового характера, а для проверки остальных доводов судом была назначена судебная экспертиза, которая установила эти обстоятельства. 

Опровержение на заключение эксперта (л.д. 84-92), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить кем данное опровержение изготовлено и какими специальными познаниями и в какой области обладает данный специалист. Более того, опровержение содержит заданные вопросы, оставшиеся без ответа. 

Справка от 21.11.2018, подписанная инженером-строителем и директором ООО «Стандарт Оценка», учтена при проведении судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные стороной истцов доказательства, в подтверждении доводов, о том, что произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает их достаточными и с достоверностью указывающими на доказываемые обстоятельства.

Доводы встречного иска, суд не может признать обоснованными, а нарушение прав ФИО5 доказанным по следующим основаниям. 

ФИО5 указывает, что помещения подвала площадью 33,9 кв.м в данном доме всегда являлись местами общего пользования, она ими пользовалась. Однако, как видно из материалов гражданского дела 2-2/12 по результатам рассмотрения которого были также удовлетворены требования ФИО5 о сохранении ее жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд исследовал решение суда от 07.06.2007, которым за ФИО2 признано право собственности на 52/100 доли в этом доме с подвалом. Данное право у ФИО2 возникло в порядке универсального правопреемства в результате наследования. Данное право ФИО5 не оспорила. Разрешение собственником ФИО2 пользоваться принадлежащим ей имуществом другим лицам, законом не запрещено, однако не порождает прав у других лиц на данное имущество. Следовательно, доводы ФИО5 в этой части являются не обоснованными, а требования не препятствовать в пользовании подвалом путем предоставления ей ключей и освобождения входа – не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться и с остальными требованиями и доводами ФИО5 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ранее данный жилой дом принадлежал одной семьей и использовался как индивидуальный жилой дом семьей ФИО27), пока ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не продала долю данного дома с подвалом ФИО17 Так в данном доме было образовано отдельное помещение, по техпаспорту 1993 года – помещение 2, которое располагалось на первом этаже и имело вход через коридор площадью 12,5 кв.м, а также на втором этаже, с другим входом. Не позднее 1993 года в данном доме образовалось помещение, проданное ФИО16, составляющее 25/100 доли данного дома (в 03.11.2000 приобретено семьей Т-вых) и представляющее собой отдельное помещение 1, имеющее самостоятельный вход и расположенное с другой стороны дома от помещений 2 и 3.

В техпаспорте составленном на август 1993 года, в последующих паспортах, в том числе по состоянию на 11.10.2006, 07.11.2011 помещения: коридора площадью 12.5 кв.м на первом этаже, коридора площадью 7,6 кв.м на втором этаже, а также подвала числятся как места общего пользования. 

Однако, учитывая, что подвал находится в собственности у ФИО2, то помещение данного коридора, из которого был вход в него и в жилое помещение З-вых, использовался только данной семьей. ФИО15 данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, указывая, что ключи были у ФИО2. Следовательно, учитывая, что данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, считать его помещением общего пользования у суда оснований не имеется. Следовательно, присоединение данного помещения к помещению ФИО2 в виде юридического закрепления данного факта, прав ФИО15 не нарушает. Соответственно и оборудование санузла в этом помещении также. Тот факт, что в данном санузле имеются выявленные экспертом нарушения, суд не может признать существенными и нарушающими права ФИО15. Так, до проведения судебной экспертизы по делу ФИО15 не указывала на нарушение шумо– и виброизоляции в данном санузле, в течение всего периода существования данного санузла каких-либо возражений и жалоб в уполномоченные государственные органы не заявляла, до подачи иска о сохранении жилых помещений сособственников дома в реконструированном виде, в судебном порядке требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние также не предъявляла. 

Указывая, что в результате произведенных работ по устройству санузла у нее повреждена стена в комнате, истица ссылается лишь на сам факт проведения этих работ, предполагая о причинно-следственной связи между этими событиями, однако, как установлено в суде, с 2014 года ремонт в жилом помещении самой ФИО15 не производился, в месте, где произошло отслоение штукатурки, ранее была дверь, заложенная кирпичом и качество кладки, как установил эксперт, плохое. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что сантехприборы прикреплены не к самой стене, а на специальных креплениях к соседним стенам, смежная стена со стороны ФИО2 была оштукатурена и на специальные крепления установлен бачок унитаза, уложена плитка. Следовательно, ФИО15 не представлено достаточных доказательств, указывающих, что именно по причине произведенных ФИО2 работ по обустройству санузла со стороны ФИО15 была повреждена стена в виде отслоения штукатурки. 

Нельзя признать обоснованными и требования ФИО5 о понуждении ФИО2 и ФИО4 освободить освоенные и присоединенные к жилым помещениям чердачные пространства с приведением их в первоначальное положение. ФИО5 данные помещения считает общим имуществом и присоединение их к помещениям других сособственников полагает влечет уменьшение размера общего имущества. 

Однако, такая позиция является не обоснованной. Из технической документации на данный жилой дом (техпаспорта, составленные по состоянию на август 1993 года, на октябрь 2006, на ноябрь 2011) несмотря на отсутствие в экспликации жилых помещений, занимаемых сособственниками указания на то, что спорные помещения чердачных пазух включены в состав помещений, из чертежей плана этих помещений следует, что они включены в состав помещений, имеют входы из помещений кухонь и обозначены как «чердачные». Никаких коммуникаций эти помещения не содержат. Вход в них возможен только непосредственно из помещений ФИО2 и ФИО4. 

Более того, как следует из заключения эксперта № 111-01М/2019 какие –либо работы для расширения этих чердачных пазух, изменения их параметров и т.п., в противовес указаниям ФИО5, не производилось. Данные обстоятельства указывают, что заявленные истцами ФИО2 и ФИО4 требования о включении этих помещений в состав их помещений лишь фиксирует юридическое закрепление всегда существовавшего положения. 

Таким образом, суд полагает, что проведенные истцами работы не нарушают прав ФИО5, а ее доводы о выполнении реконструкции ФИО4 и ФИО2 без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия сособственника жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для удовлетворения ее требований не являются. 

В судебном заседании стороной ФИО5 также указано, что данное дело подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 не предприняли надлежащих мер по легализации произведенной реконструкции, не обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, поскольку дом является многоквартирным. Несмотря на отказ в удовлетворении судом заявленного ходатайства, на данных обстоятельствах они настаивали. 

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела согласно технической документации, а также согласно зарегистрированным правам, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в долевой собственности сторон, расположен на земельном участке с КН № площадью 770 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания существующего жилого дома, переданного в долевую собственность собственников жилого дома, находящегося в зоне застройки Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Несмотря на то, что данный дом состоит из нескольких жилых помещений, однако, документально он не признан и не переведен в установленном законом порядке его собственниками в статус многоквартирного жилого дома. Решения сособственников дома об этом – суду стороной ФИО5 не представлено. При таком положении, истцы ФИО2 и ФИО4 обоснованно за легализацией произведенных ими работ обратились именно в орган местного самоуправления – администрацию МО «Зеленоградский городской округ», в компетенции которого находятся данные полномочия. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам органом местного самоуправления отказано во вводе в эксплуатацию жилого помещения после произведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке только по причине проведения их самовольно. 

Таким образом, суд считает возможным сохранить жилые помещения ФИО2 и ФИО4 в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии по состоянию технического плана составленного кадастровым инженером ФИО13 07.02.2019, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности истцов на указанный жилой дом никем не оспаривается, реконструкция, перепланировка и переоборудование произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, сохранение жилого помещения в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии с включением в его состав вновь образованных помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО5, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Учитывая произведенные работы по реконструкции, подлежащие сохранению, изменение площадей помещений истцов и жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении долей собственников жилого дома. 

Учитывая, новые технические характеристики жилого дома по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 07.02.2019 - площадь здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадь здания 203,2 кв.м, площадь здания для целей ГКУ 271,5 кв.м, доли распределяются следующим образом: жилое помещение, принадлежащее ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - 22/100 доли (51,5: 238,9=0, 2155=0,22); жилое помещение, принадлежащее ФИО2 – 59/100 (141,1 : 238,9 = 0,5906= 0,59); жилое помещение, принадлежащее ФИО4 – 19/100 (46,3 : 238,9 = 0,1938 = 0,19). 

Учитывая, что ст. 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на указанные доли в праве на данный жилой дом, с учетом реконструкции. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переустроенном виде жилое помещение, принадлежащее ФИО4, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: двух жилых комнат площадями соответственно 14,9 кв.м, 14,1 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, вспомогательного помещения площадью 7,3 кв.м, включить в состав данного жилого помещения вновь созданное в результате реконструкции вспомогательного помещения площадью 7,3 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 07 февраля 2019 года.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее ФИО2, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящее на первом этаже из: коридора площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, кладовой площадью 1,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 17,0 кв.м, 22,0 кв.м; на втором этаже из: кухни площадью 9,1 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 9,4 кв.м, 21,6 кв.м, 8,9 кв.м, включить в состав данного жилого помещения вновь созданные в результате реконструкции: помещения жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м; по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 07 февраля 2019 года.

Внести изменения в технические характеристики объекта права – жилой дом по адресу: 

<

адрес>: считать данный жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 271,5 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 07 февраля 2019 года.

Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>: жилое помещение, принадлежащее ФИО2 - 59/100 доли; жилое помещение, принадлежащее ФИО4 – 19/100; жилое помещение, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7 – 22/100. 

Признать за ФИО4 право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 29 января 2019 года и на основании заявления истцов в отсутствие заявлений остальных правообладателей. 

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании произведенных реконструкций, перепланировок и переустройства незаконными, понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, о восстановлении стены, освобождении помещений чердачного пространства и приведения в первоначальное состояние, понуждении не препятствовать в пользовании подвалом – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.02.2019. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева