№ 1-385/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственных обвинителей Ткачук Ю.С., Леонова Д.С., Роон Е.Н., Ракитянского В.И.

подсудимой ФИО1

адвоката Сатюкова В.В.

потерпевших Г.А.,Г.Л.

представителя потерпевших ФИО2

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2020 г. уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12.03.2020 в период времени с 17:00 час.до 19:00 час., находясь в помещении столовой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 24 гр.принадлежащий Г.А., стоимостью 64363 руб. 07 коп. Похищенный браслет ФИО1 обратила в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО1, полученных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании следует, что 12.03.2020 около 17:00 час.она пришла в столовую в гости к Г.Л. Находясь в служебном помещении столовой, она видела, чтона полке стеллажа, недалеко от стола лежали браслет и два кольца.Рядом никого не было.Она решила похитить золотой браслет. Ей было известно, что браслет принадлежит Г.А., т.к. она ранее видела браслет у него на руке. Кроме того, со слов Г.Л., браслет был изготовлен знакомым ювелиром по заказу. 16.03.2020 она сдала похищенный браслет в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, приемщику предъявила свой паспорт. За браслет получила 32000 рублей. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями и иными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель З.А. показал суду, что в 2014 либо в 2017 году к нему обратился Г.А., заказал изготовление браслета. Для изготовления браслетазаказчик предоставил различные мелкие ювелирные изделия. Браслет плетения «ёлка», пробы 585, с замком. Допускает, что вес браслета составлял 24 г. В марте 2020 года стоимость 1 грамма золота составляла 3800 руб. Проба на браслете отсутствовала, так как заказчик не просил о клеймении. Проба определяется по штриху пробирного камня. Им проверялось каждое изделие, полученное от потерпевших. В 2014 году стоимость изготовления такого браслета составляла около 8000 рублей. 

Свидетель А.О. суду показала, что в марте 2020 года ранее незнакомая ФИО1 сдала в ломбард золотой браслет весом около 25 грамм. Она предупредила ФИО1, что изделие будет оценено по 500 пробе, а не 585, так как на браслете проба отсутствовала. Со слов подсудимой, она изготавливала браслет у своего ювелира,с браслетом у нее связаны неприятные воспоминания, поэтому захотела с ним расстаться. Квитанцию и залоговых документов ФИО1 не брала, предъявила паспорт, сказала, что браслет выкупать не собирается. Браслет она оценила по заниженной цене - в 32000 рублей, подсудимую эта цена устроила. Документов на браслет она не оформляла. Браслет она оставила себе и в мае 2020 года из него изготовила цепь, весом 22,4 г. За работу ювелиру отдала 3000 рублей. Цепь подарила супругу, впоследствии цепь потерялась.

Свидетель А.В. суду показал, что в начале июня 2020 года жена подарила ему золотую цепь, которая была изготовлена из переплавленного браслета. Браслет она приобрела в ломбарде 

<

данные изъяты>. Цепь была не легкая, весила около 20 грамм. Он носил цепь недолго и где-то потерял в конце июня 2020 года. 

Свидетель Ш.Ж. суду показал, что совместно с С.А. он проводил проверку по заявлению Г.А. о хищении золотого браслета. В ходе проверки, со слов Г.Л. было установлено, что браслет был похищен ФИО3 Подсудимая написала явку с повинной, указала ломбард, в который продала браслет примерно за 35 000 рублей. Со слов работника ломбарда А.О., она выкупила браслет, чтобы сделать подарок мужу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020, следует, что вход в помещение 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес> осуществляется через металлическую дверь. Помещение состоит из обеденного зала, кухонной зоны и кабинета. Зал меблирован – имеется 8 обеденных зон. В помещении кухни по периметру установлены кухонные зоны с посудой. Справа от кухни находится кабинет, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Со слов Г.А., в осматриваемом кабинете 09.03.2020 он снялбраслет и последний раз видел его здесь /т.1 л.д.7-12/. 

Согласно протоколу опознания от 06.06.2020, свидетель А.О. опознала ФИО1 как девушку, которая 16.03.2020 в ломбард 

<

данные изъяты> продала золотой браслет /т.1 л.д.46-48/.

Из протокола проверки показаний на месте от 26.06.2020 следует, что по указанию подозреваемой ФИО1 участники следственного действия проследовали к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> прошли в обеденный зал, из которого вышли в раздаточную, а затем прошли направо в служебное помещение. В кабинете ФИО1 указала на полку стеллажа, расположенного справа от входа, пояснила, что 12.03.2020 после 17:00 час.с этой полки похитила золотой браслет. 16.03.2020 она сдала похищенный браслет в 

<

данные изъяты>, получив за него 32000 рублей /т.1 л.д.85-92/.

Из протокола выемки от 22.07.2020 следует, что в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску потерпевшим Г.А. выдана фотография похищенного браслета. Фотография осмотрена, признана вещественным доказательством, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу /т.1 л.д.115-122/.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, её действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27.12.2002 г. №29 в редакции от 16.05.2017, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017г., согласно которым размер причинённого ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Во время предварительного следствия оценка стоимости браслета была произведена со слов потерпевших Г.. Для установления фактической стоимости ювелирного изделия судом была назначена товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта, стоимость браслета, изготовленного по индивидуальному заказу из сплава золота 585 пробы, плетение «елочка», массой 24 г., не имеющего государственного пробирного клейма, в расчетных ценах, действовавших 12.03.2020, составляла 64363 руб., 07 коп., стоимость браслета на период 16.10.2020, составляла 79870 руб. 30 к.

Экспертиза была назначена и проведена в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, с согласия сторон.Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.Исследование и методика заключения эксперта позволяют сделать вывод о соответствии её хода и результатов процедуре, установленной законом.

Поэтому при оценке стоимости браслета суд руководствуется не субъективными представлениями потерпевшей стороны о стоимости ювелирных изделий, а выводами специалиста, основанными на методических рекомендациях и иной специальной литературе, использовавшейся для исследования.

В связи с чем, стоимость золотого браслета подлежит оценке, установленной экспертом в размере 64363 руб. 07 коп.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 в ред. от 16.05.2017г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Кроме того, «мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего» (п.31 Пост.Пленума ВС РФ от 30.112017№48).

В судебном заседании было установлено, что золотой браслет использовался Г.А. как украшение. Золотой браслет предметом первой необходимости не являлся, его утрата не отразилась на материальном благосостоянии потерпевших, не поставила их в сложные материальные условия проживания. У потерпевших находятся в собственности и иные золотые изделия, в т.ч. и браслеты.

Потерпевшие занимаются предпринимательской деятельностью, имеют в собственности материалы и оборудование для оказания услуг в сфере общественного питания, получают регулярный доход от своей деятельности, иждивенцев не имеют.Расходы потерпевших соотносятся с их доходами и не превышают положительного баланса.

Суд полагает, что с учётом материального положения потерпевших, признак значительности ущерба своего подтверждения не нашёл и подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

В судебном заседании потерпевшим Г.А. был заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 200000 руб. В обоснование иска потерпевшими указано, что стоимость браслета составила 120 000 руб., ещё 80 000 тыс.руб. - это упущенная выгода. Под упущенной выгодой потерпевшие полагали расходы, связанные с производственной деятельностью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск по делам о хищении определяется размером причинённого хищением прямого действительногоимущественного ущерба.Взыскание иных расходов в порядке уголовного судопроизводства не предусмотрено.

Иск о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 руб., заявленный потерпевшими Г.Л., Г.А. в судебном заседании подсудимой ФИО1 признан частично – в размере 64 363,07 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется суммой 79870,30 тыс. руб., установленной заключением судебной экспертизы, в расчетных ценах, действовавших на период 16.10.2020.

Правовым основанием для такого решения является пункт 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд полагает освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке было инициировано стороной обвинения.

Руководствуясь ст.ст.301-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Г.А. возмещение материального ущерба 79870,30руб.

Вещественное доказательство: распечатанную фотографию браслета, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: