Дело 2-1192 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 25 сентября 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МК «Улфин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 06.05.2015 года между ООО МКК «УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок с 06.05.2015 по 20.05.2015 г. В соответствии с п. 1.1. указанного договора 04.03.2015 года истец предоставил ответчице заём в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Тем самым, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п.3.2. Договора, где предусмотрено, что ответчица обязана выплатить заём 20.05.2015 года. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрен штраф за просрочку уплаты Заемщиком процентов в размере 300 руб. Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 года задолженность ответчика по договору займа № 564 от 06.05.2015 года составляет 80 100 руб., из уоторых: 5000 рублей - основной долг, (2%*5000)*15 дней = 1400 рублей - проценты за пользование займом в период с 06.05.2015 года по 20.05.2015 года, 300 рублей - сумма штрафа, 734 дн.*(2%*5000) = 73 400 рублей - проценты за пользование займом с 21.05.2015 года по 23.05.2017 года (п.4.1 договора).

Истец просит взыскать данную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части начисления процентов, просил суд снизить сумму процентов за пределами срока договора займа, рассчитав исходя из среднерыночной стоимости потребительского кредита за 2 квартал 2015 года. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2015 года между ООО «Улфин» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого Займодавец представил заемщику заем в размере 5000 руб., сроком на 15 календарных дней (п.1.2). То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 3.2 договора микрозайма от 06 мая 2015 года, заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 20 мая 2015 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом займа по день окончательного расчета.

В соответствие с пунктом 5.1 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике погашения займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа в сумме 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2015 года и не оспаривается ответчиком. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа по состоянию на 23.05.2017 составляет 80 100 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 73 400 руб. – проценты за пользование займом с 21.05.2015 по 23.05.2017 и 1 400 руб. – с 06.05.2015 по 20.05.2015, 300 руб. – штраф.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик просил суд снизить сумму процентов за пределами срока договора займа, рассчитав исходя из среднерыночной стоимости потребительского кредита за 2 квартал 2015 года.

ООО МКК «Улфин»» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 73 № 002429019, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 73 № 002353223 от 01.12.2014 года, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 22.12.2014 года и осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979 % годовых при займе сроком менее месяца, до 102,018 % годовых при займе свыше года. 

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 2% в день, или 730 % в год, не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов. 

Более того, согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 06 мая 2015 года, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией с 01.01.2017, ограничен трехкратной величиной суммы займа (ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ),. 

По договорам, заключенным в период с 29.03.2016 по 31.12.2016, такой запрет действует, если сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) составляет четырехкратный размер суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; Информация Банка России "Вопросы и ответы. Микрофинансовые организации").

Соответствующие изменения не действовали на момент заключения данного договора займа 06 мая 2015 года.

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 на срок не более 15 календарных дней, и при надлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств, сумма процентов не превысила бы 6400 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с чем, требования ответчика об уменьшении размера процентов не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми заемщик был согласен. ФИО1 на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом. 

Ответчик, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия кредитного договора, исходя из своего материального положения. Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

Таким образом, размер процентов был согласован с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора. 

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, что подразумевает под собой возможность установления размера неустойки – не более 0,05 процентов за каждый день просрочки платежа (20 процентов годовых).

Заявленный ко взысканию размер штрафа не превышает указанных ограничений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа № 564 от 06.05.2015 года в размере 80 100 рублей (Восемьдесят тысяч сто) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года

Судья: Л.И.Костычева