Дело № 12 – 33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 17 апреля 2019 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШВМ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ШВМ обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.03.2019 года, о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ШВМ просит отменить как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании ШВМ свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ШВМ вменяется нарушение п.2.1.2 ПДД, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 13.03.2019 года в 16 часов 08 минут возле *** ШВМ управлял автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в отношении ШВМ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. При этом ШВМ событие административного правонарушения оспаривал, о чем указал в указанном постановлении. Однако должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт совершения ШВМ вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе ШВМ, он не совершал вмененное ему административное правонарушение. Доводы ШВМ при этом материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 13.03.2019 года, вынесенное в отношении ШВМ, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ШВМ удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.03.2019 года, о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ на ШВМ в виде штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное и необоснованное, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов