Судья Сидорук К.К. Дело № 33-36962/2025

№ 9-1229/2025

УИД 23RS0058-01-2025-005740-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Кунта-Ганджиевне, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. ................, в части продажи жилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок;

признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017 земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, ................, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.11.2025 устранить выявленные недостатки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве оснований для оставления иска без движения судом было указано на не оплаченную государственную пошлину и не приобщение заверенной копии решения Хостинского районного суда г. Сочи, при этом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения он приобщил заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере ................, поскольку ................ рублей им уже уплачено, в обоснование представил справку об отнесении его к категории граждан предпенсионного возраста. Сведений о наличии у него в собственности имущества он не предоставлял, поскольку у него не имеется в собственности транспортного средства и жилья. Заверенную копию полагает, что вправе приобщить в судебном заседании после принятия иска к производству. Также указывает, на неоднократную подачу исковых заявлений и возврат их по различным основаниям. Полагает приложенные к иску документы достаточными для рассмотрения дела по существу. Ссылается на нарушение его прав ввиду непринятия иска к производству.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 17.10.2025 основывался на том, что приложенные к иску документы в подтверждение заявленных обстоятельств не заверены, в том числе не представлено надлежащим образом заверенной копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.10.2013, не приложено документов, подтверждающих существование земельного участка; не указана цена иска по требованию о применении последствий недействительности сделки, не приложен расчет цены иска, что также препятствует возможности проверки суммы уплаченной государственной пошлины.

31.10.2025 от истца поступило заявление во исполнение определения суда, согласно которому приобщены документы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2025 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с не устранением недостатков искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из доводов частной жалобы, истец не согласен с основаниями оставления иска без движения и отказом в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении определения об оставлении иска без движения (17.10.2025), судом было предоставлено достаточно времени для своевременного направления в суд исправленных материалов (04.11.2025), о чем свидетельствует направление в адрес суда заявления об исправлении недостатков.

При этом истцом исправлены недостатки искового заявления не в полном объеме.

Следует отметить, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки зависит от цены иска (стоимости имущества, подлежащего возврату), что закреплено в подпункте 15 пункта 1 статьи 333.20 налогового кодекса РФ.

Как следует из заявления о приобщении документов от 31.10.2025, истцом приобщены выписки из ЕГРН на спорные объекты, расчет цены иска, составляющей ................, и квитанции об оплате государственной пошлины в сумме ................, с заявлением о рассрочке уплаты государственной пошлины в размере ................, учитывая, что общая сумма государственной пошлины по иску составляет ................. Также приобщены заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины и справка из пенсионного фонда.

Данное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных абзацем 5 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ сведений о движимом и недвижимом имуществе, подтверждающем финансовое положение заявителя.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в обоснование довода заявления о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины истцом не приложено документов, достоверно подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение и невозможность единовременной уплаты суммы государственной пошлины. При этом положения пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность суду отсрочить (рассрочить) уплату истцом государственной пошлины лишь при наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве истца не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К ходатайству о рассрочке не приложены: перечень банковских счетов, подтвержденный ФНС России; данные банка об остатках на этих счетах, ежемесячном обороте по ним за последние три месяца, общей сумме долга по исполнительным листам и платежным документам; данные банка об остатках средств и ежемесячном обороте за последние три месяца на счете цифрового рубля; сведения о зарплате, пенсии и иных доходах заявителя-физлица, подтвержденные надлежащим образом.

Также не приложено сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение, такие как сведения о доходах, обороте средств и финансовом результате за отчетный период, предшествующий обращению в суд; составе семьи и наличии иждивенцев, доходах совместно проживающих членов семьи и средней сумме на каждого; иные документы.

Приложенные ФИО1 сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста по состоянию на 26.11.2024 не отражают его финансовое и материальное состояние, в связи с чем не может служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и возврате искового заявления в связи с не устранением выявленных недостатков иска.

Довод частной жалобы о неоднократной подаче исковых заявлений ранее, которые были возвращены судом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы относительно необоснованности оставления иска без движения ввиду приложения к иску не заверенных надлежащим образом документов, однако учитывая, что имелись и иные недостатки для оставления для оставления иска без движения и последующего возврата ввиду их не устранения, данный довод не влияет на правомерность обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2025 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская