Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составила 392 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный вред, однако она оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 516 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 175 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он сильно пострадал, длительное время находился на лечении. Автомобиль он приобрел у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность не была застрахована, как раз в этот момент и произошло ДТП. Сумма ущерба является для него значительной, выплатить ее в полном объеме он не имеет возможности. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> в составе с прицепом, под управлением ФИО11

Из объяснений ФИО11, данных при составлении материала ДТП, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на карьер «

<

данные изъяты>». Там ему загрузили 20 тонн руды и он стал возвращаться в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> час., проехав 

<

адрес>, он увидел, что к нему по встречной полосе приближается легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который не доезжая до его автомобиля около 10 метров резко повернул на встречную полосу. Он стал уходить от столкновения и повернул руль вправо, в результате легковой автомобиль ударился в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль съехал в кювет, при этом он сильно не пострадал и выбрался из салона самостоятельно. Он подошел к легковому автомобилю и увидел, что люди достали из салона легкового автомобиля водителя, который был без сознания, но дышал. Вскоре приехала машина скорой помощи и забрали пострадавшего. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям ОМВД РФ по Новоорскому району собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продала, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. 

Договор подписан сторонами. 

Согласно страховому полису № страхователем является ФИО5 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суд утилизирован. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, в то время как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным транспортным средством, продав его ФИО2 на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, в связи с чем на ФИО5 не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: бампер передний – раскол, блок фара передняя левая – раскол, фара противотуманная левая передняя – раскол, облицовка (крышка капота) – раскол, повреждение лакокрасочного покрытия, стекло лобовое – раскол, козырек кабины – раскол, усилитель бампера – деформация, крыло переднее левое – раскол, повторитель левый – раскол, указатель поворота передний левый – раскол, ступенька кабины левая – разрушение, рессора передняя левая – лопнула, деформация, амортизатор передний левый – деформация, подкрылок передний левый – деформация, кабина – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, дверь правая – деформация, обшивка двери правой – раскол, стекло двери правой – раскол, козырек (отбойник) кузова – деформация, крыло кабины переднее правое – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, зеркала наружные правые – раскол, ступенька кабины правая – раскол, повреждение лакокрасочного покрытия, полка верхняя кабины – лопнула, колесо рулевое – деформация, отбойник топливного бака – деформация, выхлопная труба – деформация, резонатор 0 лопнул в сварочном стыке, покрышка Bridgestone L355315/80 R22,5 колеса задняя правая наружная заднего моста – разрыв корда боковой, ящик для инструментов – раскол по периметру, отбойник правый аккумуляторной батареи и ящика инструментов – деформация, указатель поворота правый крыла – раскол плафона, покрышка Bridgestone L355315/80 R22,5 колеса левая наружная среднего моста – разрыв корда боковой, крыло левое среднего моста – раскол, тяга рулевая продольная левая деформация.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 392 516 руб., с учетом износа – 252 454,76 руб. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Отчет №ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым оценщиком ФИО8, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Из акта осмотра следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: бампер передний – раскол, блок фара передняя левая – раскол, фара противотуманная левая передняя – раскол, облицовка (крышка капота) – раскол, повреждение лакокрасочного покрытия, стекло лобовое – раскол, козырек кабины – раскол, усилитель бампера – деформация, крыло переднее левое – раскол, повторитель левый – раскол, указатель поворота передний левый – раскол, ступенька кабины левая – разрушение, рессора передняя левая – лопнула, деформация, амортизатор передний левый – деформация, подкрылок передний левый – деформация, кабина – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, дверь правая – деформация, обшивка двери правой – раскол, стекло двери правой – раскол, козырек (отбойник) кузова – деформация, крыло кабины переднее правое – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, зеркала наружные правые – раскол, ступенька кабины правая – раскол, повреждение лакокрасочного покрытия, полка верхняя кабины – лопнула, колесо рулевое – деформация, отбойник топливного бака – деформация, выхлопная труба – деформация, резонатор 0 лопнул в сварочном стыке, покрышка Bridgestone L355315/80 R22,5 колеса задняя правая наружная заднего моста – разрыв корда боковой, ящик для инструментов – раскол по периметру, отбойник правый аккумуляторной батареи и ящика инструментов – деформация, указатель поворота правый крыла – раскол плафона, покрышка Bridgestone L355315/80 R22,5 колеса левая наружная среднего моста – разрыв корда боковой, крыло левое среднего моста – раскол, тяга рулевая продольная левая деформация.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля применялись руководящие документы: Единая методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, в которых четко показана последовательность работ по определению нанесенного материального вреда транспортному средству после ДТП. 

Стоимость запчастей для поврежденных транспортных средств принимается согласно данным справочников РСА, на дату проведения оценки. 

Согласно калькуляции стоимость ремонтных воздействий составит 38 826 руб.; стоимость запасных частей - 353 690 руб., с износом – 213 628,76 руб. Всего стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 252 454,76 руб., без учета износа – 392 516 руб. 

К отчету приложены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> с повреждениями. 

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался от ее производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия ответчика ФИО2 нарушившего п. 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО6 в размере 392 516 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.

При подаче ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 7 175 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 516 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей. 

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО5 , отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г. 

Судья: