дело № 1-120/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда, здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № №, двигаясь по проезжей части около строения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В результате своих действий, ФИО1, в указанный период времени, находясь на проезжей части около строения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в момент начала движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих (других) лиц для обеспечения безопасности движения, допустил наезд на пешехода Ф.И.О., который находился в габаритной ширине сзади автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: сочетанная травма головы, конечностей: 

<

данные изъяты>. 

Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, в три часа дня на 

<

адрес>, шел в наушниках. Произошел наезд на Ф.И.О., зашел за автомобиль, 

<

данные изъяты> не со стороны кабины. В то время подсудимый заходил со стороны кабины. Ф.И.О. зашел за автомобиль и в то время подсудимый начал сдавать назад. По отношению к автомобилю располагался спиной и водитель начал движение назад. В результате удара Ф.И.О. упал на асфальт, был перелом голени, челюсти. Подсудимый на месте вызвал скорую помощь и также оказал материальную помощь. Подсудимый полностью возместил материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет;

- показаниями эксперта Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Сочинский филиал. Освидетельствование проводил другой врач, но сейчас она не работает уже. Данный акт проводился согласно приказа 933-Н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Порядок медицинского освидетельствования полностью отражен в данном акте. Доктор в начале описал клиническую картину, потом исследование на газовом анализаторе для определения паров этанола в воздухе. В последующем проводилось два метода исследования, предварительное и подтверждающее. На момент исследования у него был обнаружен только остаточный этанол, ЕДГ более 500 мг. Это свидетельствует о том, что накануне он потреблял алкоголь, но не был в состоянии алкогольного опьянения. Этанол по моче показывает в течение трех суток – 72 часа. На показания экспертного заключения не влияет. Следующее, подтверждающее, химико-токсилогическое исследование проводилось в ГБУЗ «Наркологический диспансер» 

<

адрес>. В Краевом наркологическом диспансере. Все пробы направляются именно в головное учреждение, где находится химико-токсилогическая лаборатория. Эти пробы отправляются под кодом без фамилии человека. В дальнейшем под этим кодом приходят результаты, потом это указывается в справке. Здесь было указано, что в результате исследования обнаружен «Прегобалин». Данное вещество являлось основанием для вынесения врачом заключения о состоянии опьянения. Алкоголь он принимал накануне. При проведении исследования на газовом анализаторе, у него на выдохе было ноль. Согласно Приказа 933-Н основанием для вынесения заключения касаемо алкоголя может служить либо выдох на аппарате, либо забор крови. Алкогольного опьянения не было. У него было только опьянение, вызванное «

<

данные изъяты>». Препарат «

<

данные изъяты>» внесен в реестр сильнодействующих веществ, запрещенных к свободному обороту в стране. В целях уголовного преследования оборота «

<

данные изъяты>», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в списке – крупный размер сильнодействующих веществ для «

<

данные изъяты>» указано 50 г. Он относится к категории препаратов, которые назначены для употребления только по назначению врача и запрещен препарат для работы с источниками повышенной опасности – работы на высотке, связанны с электричеством. Именно это вещество и является основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Приказ №-Н гласит, что формулировка «установлено состояние опьянения» может быть вынесена – алкогольного, наркотического, токсического либо иного, то-есть сильнодействующее средство. Человек не привлекается, если он принимал препарат по назначению врача. Есть вещества, при которых запрещено управлять транспортным средством. К этим веществам относится и «

<

данные изъяты>». Препарат назначили принимать по три раза в день. Препарат «

<

данные изъяты> имеет накопительный эффект. При приеме данного препарата также наблюдается сильное нарушение координации движений. Данное вещество снижает концентрацию внимания и водительскую реакцию. Также еще есть ПДД, где указано, что запрещено управлять транспортным средством при принятии сильнодействующих лекарственных средств;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в должности инспектора. В его должностные обязанности входит осуществления контроля за дорожным движением на территории Центрального района г. Сочи, а также выезд на места дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Центрального района города Сочи, для составления административного материала и привлечения лиц за нарушение ПДД РФ. Его рабочий график день, ночь, два выходных. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по маршруту 

<

данные изъяты> по обслуживанию дорожно-транспортных происшествий на территории Центрального района г. Сочи, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе строения 4 по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, а именно наезд автомобиля на пешехода. В момент сообщения о дорожно-транспортном происшествии, они оформляли другое дорожно-транспортное происшествие, после оформления которого сразу же направились к месту ДТП. По прибытию им были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № RUS, в момент начала движения автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих (других) лиц для обеспечения безопасности движения, допустил наезд на пешехода Ф.И.О., который находился в габаритной ширине сзади автомобиля. Пешехода Ф.И.О. с места ДТП госпитализировала прибывшая карета скорой медицинской помощи, до их приезда. Далее они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, а именно к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, составление фототаблицы, при производстве которых были установлены: направление движения транспортного средства, погодные условия, направление движения пешехода. После поступления извещения о раненном из ГБ № г. Сочи инспектором Ф.И.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и по ст. 12.8 КоАП РФ и водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам полученного позже акта медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения. После составления всех необходимых документов, материал был передан в ИАЗ ДПС УВД по г. Сочи (л.д. 129-132);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признает частично и о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Южный проект», в должности водителя. За ним закреплен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, который всегда в исправном состоянии, так как ежедневно перед выездом его техническое состояние проверяют, после чего выдают путевой лист. У него имеется водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М», которое он первый раз получил после обучения и сдачи экзаменов в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлял его замену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он после получения путевого листа, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, выехал с базы расположенной в 

<

адрес> г. Сочи и направился в Центральный район г. Сочи, для выгрузки продуктов питания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к зданию 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сочи, проехал через шлагбаум и подъехал к бару, где выгрузил продукты питания. После чего, он закрыл задние двери будки, убедился, что сзади никого нет, сел за руль автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел, завел автомобиль, посигналил, и медленно начал движение задним ходом со скоростью не более 5 км/час, так как только начал движение. Далее он сразу же услышал крики и сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел пешехода лежащего на асфальте по середине его автомобиля. Увидев его, он сразу же вызвал скорую помощь, которая по прибытию его госпитализировала. Также он вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию оформили ДТП, и он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого он находился в состоянии опьянения, однако он не согласен, так как у него обнаружили лекарственный препарат – прегабалин, который ему назначил врач. Указанное лекарство он перестал пить за несколько дней до того как сесть за руль. Автомобиль находится в его пользовании, и он готов его предоставить. Вину в совершенном ДТП он признает в полном объеме, так как в момент начала движения задним ходом не убедился и не увидел пешехода, а так же не попросил никого посмотреть за его движением задним ходом. В части нахождения в состоянии опьянения он вину не признает. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию рецепта серии 1022 № на его имя на 1 листе (л.д. 117-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пешеходу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: 

<

данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 77-79);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. при выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ф.И.О.) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ф.И.О.). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ф.И.О.) (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок проезжей части районе строения № по 

<

адрес> 

<

адрес> края. (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-57); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у обвиняемого ФИО1 был изъят – автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, который был изъят в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 138-140);

- вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS; дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, (л.д. 8-54, 58-59, 141-142, 144);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий состояние опьянения ФИО1, в момент совершения преступления (л.д. 28).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие 

<

данные изъяты>

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и оказание благотворительной помощи для нужд ГКУЗ «Дом ребенка специализированный №» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 6 000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления; учитывая совокупность смягчающих по уголовному делу обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить норму ст. 64 УК РФ, поскольку имеется исключительная совокупность оснований для применения данной нормы Уголовного закона и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данной нормы закона. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. 

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания, обязав осужденного до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления филиала по 

<

адрес> г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу; 

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин