№2-7472/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что 14 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 730% годовых на срок по 29 октября 2015 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором.Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав Должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.10.2015. Ответчик в свою очередь вносил платежи, по приходно-кассовому ордеру от 29.10.2015. в размере 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек; по приходно-кассовому ордеру от 13.11.2015 г. в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; по приходно-кассовому ордеру от 28.11.2015 г. в. размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы. 08 июня 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №. Однако после получения ФИО1 возражения относительно судебного приказа. 21 июня 2017 г, судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате займа в размере 14 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 152320 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4057, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №01-16 от 04 мая 2016 года в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 082 (Две тысячи восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 14 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № от 14.10.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 730% годовых на срок по 29 октября 2015 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №. Однако после получения ФИО1 возражения относительно судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен.

Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.