Дело 1-2/44/2025 (12502330013000017)

УИД 43RS0021-01-2025-000350-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шарапова Д.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Феоктистовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» слесарем механо-сборочных работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району в звании старшего лейтенанта полиции, будучи наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являясь сотрудником полиции и представителем власти в связи с занимаемой должностью, находился в форменном обмундировании со знаками различия на службе и выполнял свои должностные обязанности.

В ходе патрулирования территории Малмыжского района, согласно графику дежурства и постовой ведомости, инспекторами ДПС ФИО3 и Свидетель №1 возле строения (АЗС «Движение»), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, был обнаружен ФИО2, находящийся в вечернее время в общественном месте в состоянии опьянения с голым торсом, который пытался нанести удары иному лицу, то есть, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Учитывая изложенное, сотрудник полиции ФИО3 высказал ФИО2 законное требование прекратить противоправные действия и успокоится, но ФИО2 на требования не реагировал, размахивал руками, чем продолжал нарушать общественный порядок и общественную безопасность, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, решил применить в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, в период с 20 до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле строения (АЗС «Движение»), расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции – представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, из-за недовольства законными действиями сотрудника полиции ФИО3, направленными на пресечение противоправных действий ФИО2, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции и причинения ему физической боли, действуя умышленно, подошел к ФИО3 и с достаточной силой нанес один удар правой рукой в переднюю поверхность шеи ФИО3 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и, согласно заключению эксперта, ушиб мягких тканей на передней поверхности шеи, который не причинил вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 109-112, 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа у здания АЗС «Движение» в 

<

адрес> между ним и Свидетель №2 произошла драка, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры к ним подъехала машина с проблесковыми маячками, из которой вышел сотрудник полиции ФИО3, неоднократно потребовал от них прекратить драку, но они не реагировали. ФИО3 встал между ним и Свидетель №2, пытался остановить его, но он разозлился и с достаточной силой правой рукой ударил ФИО3 в область шеи, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), из которых следует, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» осуществлял патрулирование территории 

<

адрес>, был одет в форменную одежду со знаками различия, с видеорегистратором «DOZOR», то есть находился при исполнении служебных обязанностей. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20:15 час. он и Свидетель №1 находились возле АЗС «Движение» по адресу: 

<

адрес>А, где выявили факт драки между ФИО2 и Свидетель №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он (потерпевший) неоднократно требовал прекратить драку, но ФИО2 не реагировал, поэтому он встал между ФИО2 и Свидетель №2 и продолжил требовать от ФИО2 прекращения противоправных действий. В момент, когда он находился в непосредственной близости с ФИО2, последний разозлился, что он препятствует наносить удары по Свидетель №2, и с достаточной силой нанес ему один удар правой рукой в область шеи, от чего он испытал физическую боль, был зафиксирован ушиб мягких тканей в области шеи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-86), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-97), из которых следует, что с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО4 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У АЗС «Движение» между ними ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого начали драку. В этот момент подъехала машина с проблесковыми маячками, сотрудники полиции пытались пресечь действия ФИО2, а затем задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-101), из которых следует, что она работает на АЗС «Движение» по адресу: 

<

адрес>А. По камерам видеонаблюдения увидела, как ФИО2 и Свидетель №2 отошли за угол АЗС, стали драться. Подъехала служебная машина МВД, сотрудник полиции стал разнимать драку.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность возле строения АЗС «Движение» по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 26-29).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО3 изъят оптический диск, с сохраненной на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «DOZOR» (л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с сохраненной на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «DOZOR»: «31044294_DZ_0001_20250531-201326_1030s.avi», на которой зафиксирован удар, нанесенный ФИО2 в область шеи старшего лейтенанта полиции ФИО3 Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 36-42, 43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был просмотрен оптический диск с сохраненными на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения АЗС «Движение» по адресу: 

<

адрес>А, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО2 по нарушению общественного порядка и общественной безопасности. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 47-53, 54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеется ушиб мягких тканей на передней поверхности шеи – данное повреждение не причинило вреда здоровью. Указанное повреждение причинено при не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в переднюю поверхность шеи, возможно при ударе ладонью, как указано в постановлении. Давность причинения повреждений составляет 2-3 суток на момент осмотра, т.е. не противоречит дате, указанной в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Копиями протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 10, 155-156). 

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Малмыжскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Выпиской из приказа министра МВД России N 637 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела, не противоречат показаниям на предварительном следствии ФИО2

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии следствия, и подтвержденные им в суде. 

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, так как, она проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, заключение имеет подробное описание проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу статьи 13 указанного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 действовал с целью пресечения противоправных действий ФИО2, находившегося с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, и участвовавшего в конфликте с иным лицом, в связи с чем, у ФИО3, как сотрудника полиции, имелись законные основания требовать от подсудимого прекращения противоправных действий. Потерпевший ФИО3 в соответствии законом обязан был принять меры для пресечения административного правонарушения. При этом, подсудимый ФИО2 знал, что потерпевший является сотрудником органа внутренних дел, применил в отношении потерпевшего насилие, как к представителю власти.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер.

Подсудимый ФИО2, осознавая, что потерпевший ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей, умышленно, с достаточной силой нанес один удар правой рукой в переднюю поверхность шеи ФИО3, причинив тому своими действиями физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятых последним, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку такого обстоятельства по делу не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Данных о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, защитником не приведено, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и будучи трезвым преступления бы не совершил.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 137-140), положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы (л.д. 153, 162, 126), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 158).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО2 рассрочку в части уплаты штрафа в доход государства на 6 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 5000 руб. Первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ К. БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. К. БИК банка: №, кор/счет банка: №, р/счет получателя: №, ИНН 4345294327№ (Назначение платежа: уголовное дело N №, ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н.Шабович