ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 22 октября 2020 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-47/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не военнобязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 1. Мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области 12 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 2. Балаганским районным судом Иркутской области 10 февраля 2020 года по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В декабре 2019 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Ш., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к окну веранды дома, где руками отодвинул 4 металлических гвоздя, снял раму в окне и в образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду дома, откуда из кладовой похитил 2 паяльные лампы стоимостью 1000 рублей каждая, из зала похитил электрическую дрель марки «Хитачи» стоимостью 5000 рублей.

Затем ФИО1 прошел к помещению гаража, расположенного в ограде указанного дома, и путем срыва навесного замка незаконно проник в гараж, откуда совершил хищение деревообрабатывающей многофункциональной переносной машины «Мастер-Универсал» стоимостью 14 000 рублей, измельчителя зерна «Фермер» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что семью Ш. знает с того времени, как переехал в 

<

адрес>. Ему известно, что каждый год Ш. уезжают в город к своим детям. В декабре 2019 года он решил заколоть свинью, для чего ему нужна была паяльная лампа, которую он решил взять у Ш.. Он зашел к ним в ограду, снял раму в окне дома, отогнув 4 гвоздя. В доме он взял электродрель марки Хитачи, в кладовой 2 паяльные лампы. Когда вылез с вещами из дома, то поставил раму в окно, как было. Выбив пробой на воротах гаража, он взял там измельчитель зерна и циркулярку. После этого пробой установил на прежнее место. Все похищенное он увез к себе домой. Когда он узнал, что Ш. написали заявление в полицию, то все взятые вещи он им вернул. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, выводы суда о наличии события преступления и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевший Ш., показания которого в связи с неявкой по уважительной причине, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены судом, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с супругой Ш.Д.М., являются пенсионерами. Так, в августе 2019 года супруга уехала в 

<

адрес> в больницу на операцию, в начале сентября 2019 года он также уехал в 

<

адрес>. Входную дверь на веранду он запер на врезной замок, дверь в дом он не запирал. В ограде дома расположен гараж, где находится его автомобиль марки «ВАЗ-2106» и различные инструменты. За домом они никого не просили присматривать. Домой они вернулись 20 июня 2020 года. Ничего подозрительно не заметили. В течение недели занимались уборкой, наводили порядок в ограде. 01 июля 2020 года днем супруга пошла в гараж, вернувшись, сообщила, что пропала циркулярная пила в корпусе серебристого цвета, данная пила находилась в гараже, в дальнем углу. Циркулярную пилу он приобрел в магазине «Сеть Техника» в мае 2011 г. за 14000 рублей. Приобретал в кредит, в настоящее время кредит выплачен. Данной пилой он пользовался редко, относился к ним бережно, она находилась в исправном состоянии. Оценивает ее в такую же сумму, что и приобретал. Циркулярная пила - так ее называют в простонародье, на самом деле она называется ФИО2 деревообрабатывающая многофункциональная переносная «Мастер-Универсал», в корпусе серо-синего цвета. Документы на пилу имеются, чек утерян. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, осмотрели гараж, отобрали у него объяснения. После того как сотрудники полиции уехали, он с супругой стал осматривать тщательно, и обнаружил, что с гаража еще похитили измельчитель зерна «Фермер», в корпусе синего цвета, в простонародье его называют дробилка. Данный станок он приобретал в 2011 году за 2555 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, так как он находился в рабочем состоянии, без повреждений, пользовались им редко. Также обнаружили, что из дома похищена электрическая дрель черно-зеленого цвета, которая находилась в кейсе вместе с ключами. Дрель ему подарил сын Александр, за какую сумму он приобрел ее, не знает, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. При осмотре кладовой, расположенной на веранде дома, они обнаружили пропажу двух паяльных ламп, одна из них черного цвета, вторая - серого цвета, лампы находились на полу при входе в кладовую с левой стороны. Лампы приобретал в 2016-2017 годах за 1500. Больше ничего не похищено. Документов на дрель и лампы у них нет. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 22500 рублей, что является значительным, так как он и супруга пенсионеры, размер пенсии составляет 15000 рублей, размер пенсии супруги 17000 рублей, других источников дохода нет (л.д. 43-49).

В связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Ш.Д.М., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля Ш.Д.М., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Д.М. показала, что проживает с супругом Ш., являются пенсионерами. В августе 2019 года уехала в 

<

адрес>, в сентябре 2019 года приехал супруг. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ и сразу же стали заниматься домашними делами. Ничего подозрительного они не заметили, двери веранды и гаража были заперты на замки. 01 июля 2020 года она пошла в гараж, ключом открыла замок и зашла внутрь, где обнаружила, что отсутствует циркулярная пила, которая ранее находилась на полке в правом дальнем углу. О данном факте она сообщила супругу, они поняли, что кто-то совершил кражу их имущества. Она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После их отъезда, они тщательно осмотрели домовладение, в результате чего обнаружили, что похищено из кладовой 2 паяльных лампы, из дома электрическая дрель в черно-зеленом корпусе, находилась в кейсе в зале на полу в левом дальнем углу. Из гаража еще был похищен измельчитель зерна «Фермер». Все похищенное имущество они приобрели на денежные средства, кроме дрели, которую супругу подарил сын А.. Ущерб для них является значительным, так как они являются пенсионерами, других доходов нет (л.д. 58-60).

Свидетель П. суду показала, что с семьей Ш. они живут через стенку. Ш. уехали в конце августа 2019 года, приехали только летом 2020 года. Когда Ш. приехали, Ш.Д.М. пришла к ней и сказала, что потерялась солярка, лампы паяльная, дрель, в машине какие-то запчасти. И якобы кражу совершил ФИО4. ФИО1 в ограде дома Ш. видела, когда снегом крышу проломило, он там убирал. Кроме того, когда на мотоцикле стоял, дрова брал, он ещё поздоровался, она этому значения не придала, так как знает, что он общается с дедом.

Свидетель А.С.В. суду показал, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, он приобрел мясо - свинину у ФИО1, рассчитался с ним сразу же за наличный расчет. ФИО3 была ФИО4 факте совершения кражи у Ш. ему так же ничего не известно.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям суд также пришел к выводу, что у свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

-Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, объектом осмотра места происшествия является гараж деревянного изготовления, расположенный в ограде 

<

адрес> Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, при входе в ограду дома справа расположен дом, с левой стороны расположены деревянные строения в виде летней кухни, совмещенной с помещением гаража. Двери гаража на момент осмотра заперты на навесной замок. Хозяин дома Ш. с помощью ключа открыл навесной замок. При входе в гараж с правой стороны вдоль стены расположены 2 деревянные полки, на которых имеются запасные части, инструменты (л.д.7-15). 

-Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года следует, объектом осмотра места происшествия является дом и кладовая, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. При входе в ограду с левой стороны расположены хозпостройки, гараж. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь на веранду. При входе на веранду с левой стороны расположена деревянная дверь, ведущая в кладовую. Со слов потерпевшего Ш. в данной кладовой находились две паяльные лампы, которые были похищены. При входе в дом, в прихожей с правой стороны расположен дверной проем, ведущий в зал, где расположены стол, диван с постельными принадлежностями, журнальный столик, стенка. Со слов потерпевшего Ш., в зале в левом дальнем углу на полу находился чемодан (кейс) с электрической дрелью, которая была похищена. Общий порядок в доме не нарушен. На момент осмотра в доме обнаружены похищенное имущество - измельчитель зерна «Фермер» в корпусе синего цвета, повреждений не имеет; машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная «Мастер-Универсал», в корпусе синего цвета, повреждений не установлено; 2 паяльные лампы, одна в корпусе черного цвета, вторая в корпусе коричневого цвета. Вышеуказанные предметы не изымаются с места происшествия (л.д. 107-126).

-Согласно протоколу выемки от 09 июля 2020 года, у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете ОП было изъято похищенное имущество - электрическая дрель марки «Хитачи» (л.д.34-36).

-Согласно протоколу осмотра предметов от 09 июля 2020 года, осмотрен пластмассовый кейс зеленого цвета, внутри которого находится электрическая дрель «Хитачи» в корпусе зеленого цвета со шнуром, сверла различной длины в количестве 3 штук, возращены законному владельцу (л.д.37-40).

-Из протокола выемки от 16 июля 2020 года следует, что в ходе выемки у потерпевшего Ш. за оградой дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы на похищенное имущество - руководство по эксплуатации машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер-Универсал», руководство по эксплуатации измельчителя зерна «Фермер» (л.д.54-57).

-Из протокола осмотра предметов от 12.08.2020 следует, что осмотрены: 1) Руководство по эксплуатации измельчителя зерна ИЗ-05. На листе 11, где имеется информация о свидетельстве о приемке - оттиск круглой печати «Для договоров», заводской номер 033, дата выпуска измельчителя 24.03.2011, дата продажи 22.04.2011, к данному листку прикреплен товарный чек, от 22.04.2011 в 13:15. К 12 странице прикреплен полиэтиленовый пакет, в котором хранится предохранитель. 

2) Руководство по эксплуатации машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер-Универсал». На 26 странице имеется информация в виде заводского номера В 049099, дата выпуска 20100827, дата продажи 28.05.2011. 

3) Навесной замок с цилиндровым механизмом, в скважину замка вставлен ключ (л.д.130-137).

-Из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2020 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сычевой Татьяны Николаевны следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно показал места совершения им преступлений и пояснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.96-106). 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает материальный ущерб, причиненный потерпевшему значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, и руководствуясь положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, закончил Балаганский агропромышленный техникум по специальности повар-кондитер, подсобного хозяйства не имеет, в данное время не работает, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях замечен не был, спиртным не злоупотребляет.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, заключением комиссии экспертов от 07.09.2020 № 13 из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 – F70.8). Но, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемому ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Соответственно суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, личности виновного, суд находит возможным не применять. 

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

ФИО1 был осужден 10 февраля 2020 года Балаганским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В связи с тем, что на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в декабре 2019 года, приговор Балаганского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ не был вынесен, суд приходит к выводу, что приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: измельчитель зерна «Фермер», машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная «Мастер-Универсал», 2 паяльные лампы, электрическая дрель «Хитачи», находящиеся у владельца Ш. в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в его распоряжении; руководство по эксплуатации измельчителя зерна «Фермер», руководство по эксплуатации машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер-Универсал», навесной замок с ключом в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графику.

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: измельчитель зерна «Фермер», машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «Мастер-Универсал», 2 паяльные лампы, электрическую дрель «Хитачи» - оставить в распоряжении у владельца Ш.; руководство по эксплуатации измельчителя зерна «Фермер», руководство по эксплуатации машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «Мастер-Универсал», навесной замок с ключом - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: