Мировой судья Безрокова М.Б. Дело № 12-144/2025

УИД: 07MS0015-01-2024-004727-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 21 февраля 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

в отсутствие старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Нальчик КБР, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, оказывающего услуги такси с электронной регистрацией в фирме «Яндекс Такси», инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 г. № 3-11/2025 мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 22 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 месяца, за то, что он 11 октября 2024 года в 08 часов 05 минут на 12 км.+500 м. автодороги Новочеркасск - Каменоломни, управлял транспортным средством марки Форд Фокус без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен в отношении меры наказания, просит заменить вид наказания на административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление мирового судьи.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО7 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 (Приложение № 1), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. № 165 на каждом транспортном средстве - легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким условиям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки требованиям ГОСТу Р 50577-93.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2024 г. 61 АГ № №, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; фотографиями автомобиля, у которого отсутствуют передний и задний государственные регистрационные знаки; объяснениями ФИО8 в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановлением о привлечении ФИО11 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО12 о наличии малолетнего ребенка, а также о том, что характер его работы в качестве водителя такси связан с необходимостью управления транспортными средствами, лишение права управления повлечет и лишение источника дохода, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, который за год предшествующий настоящему правонарушению привлекался к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ 14 раз, избранная в отношении ФИО14 мера ответственности наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вне зависимости от указанных подателем жалобы характеристик личности ФИО13 и наличия установленного мировым судьей смягчающего ответственность обстоятельства, сам характер административного правонарушения, представляющий собой грубое нарушение ПДД РФ, создающее реальную угрозу опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства указывают на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 22 января 2025 года № 3-11/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО15 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________