УИД550002-01-2024-010334-45

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-333/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 25 марта 2025 года

28 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>

установил:

29.08.2024 года около 19:00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по пр. Маркса со стороны ул. Потанина в направлении ул. Циолковского в г. Омске. В районе строения № 24 по пр. Маркса, нарушив требования п. 1.3 в части дорожной разметки 1.1 и п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено, гос. знак № под управлением ФИО2, который двигался попутно слева без изменения направления движения, произошло столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля Рено М. А.Н. и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 16.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 29.08.2024 года около 19:00 час., управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по среднему ряду по пр. Маркса со стороны ул. Потанина в направлении ул. Циолковского в г. Омске без пассажиров. Автомобиль праворульный. Впереди в его полосе было затруднено движение, но по какой причине, не знал, поэтому, видя, что левая полоса движется быстрее, убедившись в отсутствии помех слева, включил указатель левого поворота, перестроился в левую полосу, но так как в это время на светофоре произошла смена сигналов светофора – включился желтый сигнал, остановился и почувствовал удар сзади, от которого продвинулся перед за стоп-линию. Выйдя из автомобиля, увидел, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Рено. Также увидел, что при перестроении нарушил требования дорожной разметки 1.1, что не оспаривает. Оспаривает нарушение п.8.4 ПДД РФ, так как до момента столкновения успел перестроиться в левую полосу, проехать по ней, остановиться. После ДТП подошел к автомобилю Рено, водитель сказал, что все в порядке. В автомобиле Рено на заднем сиденье сидело двое детей: мальчик и девочка. Он спросил у водителя клиенты это или его семья, на что водитель сказал, что это его семья. Дети были не пристегнуты, не плакали, ни за что не держались. Он попросил водителя автомобиля Рено вызвать сотрудников ГАИ, скорую не вызывали. Потом приехала мама одного из детей и вызвала скорую помощь. В дальнейшем принес извинения потерпевшим, общаясь с законными представителями, принял меры к возмещению вреда, о чем составлены расписки. Также в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое обжаловано им не было, административный штраф оплачен. 

Законный представитель н/с потерпевшего М. К.А. – М. К.А. (л.д.33-34) пояснила, что является законным представителем М. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечером 29.08.2024 года Артем с ФИО3 находились на пр. К. Маркса у ТЦ «Каскад», возвращались с дня рождения, вызвали такси. Он позвонил ей, когда садился в автомобиль такси. Со слов сына знает, что водитель такси очень быстро начал движение, что дети даже не успели пристегнуться, перед их автомобилем остановился другой автомобиль, произошло столкновение. После ДТП сын снова позвонил ей и она слышала, как водитель автомобиля такси прогоняет детей из машины. Она приехала на место ДТП с работы. Так как сына тошнило и он жаловался на боль в груди, скорую никто не вызвал, она сама вызвала скорую помощь, которая увезла детей в больницу. Сын находился на стационарном лечении. В настоящее время у ребенка на погоду реагируют спина и голова. Претензий к ФИО1 нет, принесенные им извинения приняты, моральный вред возмещен. Полагает возможным ограничиться штрафом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – П. С.А., законный представитель ООО «СКС» - собственник транспортного средства Рено, гос. знак 

<

***> (л.д.16), свидетель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 79-80, 82, 84, 85, 86, 87).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства. 

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшим М. А.Н. и ФИО3, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

29 и 30 августа 2024 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2024 года около 19:05 час. на пр. Маркса, 24 в г. Омске – столкновение автомобилей Тойота и Рено с пострадавшими (л.д. 3-6).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы, следует, что оно расположено на проезжей части пр. Маркса в районе строения № 24 по пр. Маркса в г. Омске. Осмотр производился по пр. Маркса в направлении от ул. Маяковского к ул. Циолковского. Направление движения транспортных средств: Тойота и Рено по пр. Маркса по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра сухое, для двух направлений, ширина дорожного полотна по ходу осмотра 13,2 м. - три полосы для движения, дорожная разметка в наличии 1.1, 1.3, 1.6. Место происшествия находится в районе регулируемого светофорным объектом перекрестка. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 11,1 м. от правого края проезжей части. Следов шин и торможения нет (л.д. 9-12,13, 54).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО4 и ФИО1 не установлено (л.д.7,8).

Опрошенная в ходе административного расследования законный представитель н/с потерпевшей ФИО3 - ФИО5 пояснила, что со слов ребенка ей известно о том, что 29.08.2024 года М. А. самостоятельно находясь в районе строения № 24 по пр. Маркса вместе с ее дочерью ФИО3, вызвал такси через приложение Яндекс Го. К ним подъехал автомобиль Рено, гос знак 

<

***>. Дочь села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась или нет, пояснить не может. Отъехав немного от места посадки, произошло ДТП. Отъезжая от ООТ «Каскад», водитель резко начал движение. После происшествия водитель автомобиля Рено начал выгонять детей из транспортного средства, отказываясь вызвать бригаду СМП. О ДТП ей сообщила М. К.А. мама Артема. По приезду на место ДТП ее дочь находилась в машине скорой помощи, которая увезла их с Артемом в больницу, где они были госпитализированы. Опрос дочери запрещает (л.д.7).

По заключению эксперта № от 07.11.2024 года у потерпевшего М. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе от действия частей салона транспортного средства при ДТП. Достоверно срок его образования при данном виде травмы и при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений не представляется возможным. Длительность лечения объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому не была принята во внимание при квалификации вреда здоровью. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными (МРТ грудного отдела позвоночника) данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.45-47).

По заключению эксперта № от 20.11.2024 года у потерпевшей № М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП. Достоверно определить срок образования при данном виде травмы и неполном объективном описании видимых телесных повреждений не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена наличием сопутствующей патологии в виде вегетососудистой дистонии. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.49-51).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1) и подтверждаются, кроме того, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте событий, из которой следует, что перестроение из средней полосы в левую было выполнено водителем ФИО1 через дорожную разметку 1.1 при непосредственном приближении в левой полосе попутно автомобиля Рено (л.д.23). В данной связи непризнание ФИО1 нарушения требований п.8.4 ПДД РФ суд расценивает как способ защиты, 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. 

Представленное в материалах дела объяснение свидетеля ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено, гос. знак 

<

***> (л.д. 21) не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, в силу того, что данное лицо является иностранным гражданином, было опрошено должностным лицом ПДПС в присутствии переводчика, вместе с тем, в материалах дела сведения о том, что переводчику были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности за заведомо недостоверный перевод, в материалах дела не имеется, расписка не представлена.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.19), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: частичное признание вины, принесение извинений, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены расписки законных представителей н/с потерпевших (л.д.91-92), положительная характеристика с места работы (л.д.93).

Учитывая вышеизложенное, мнение законных представителей н/с потерпевших, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и конкретные обстоятельства дела, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы, действовавшей на дату рассматриваемых событий.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № от 29.08.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19, 20).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40№, Отделение Омск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 015209001, номер казначейского счета 03№, УИН 188 104 55 24 059 00 44447, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 116 011 21 01 000 11 40.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Романюк