Дело №12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810054170013464519 по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району ФИО2,

установил:

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 10 минут на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение. 

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что, повернув со второстепенной дороги, он двигался по полосе разгона, что ПДД не запрещено. В это же время по полосе разгона двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, что ПДД запрещено. 

Рассмотрение жалобы находится в компетенции Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Слепнёв Д.С. доводы жалобы поддержали по тем основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в ДТП виноват водитель фуры, который и совершил столкновение, двигаясь по полосе разгона

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810054170013464519 от 14.08.2017 года водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение

В схеме места совершения административного правонарушения обозначены места столкновения автомобилей, направление движения обоих автомобилей, дорожные знаки, в том числе знак 2.4 «Уступите дорогу» при повороте, а также разметка 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Со схемой водители согласились, замечаний не поступило. 

Из объяснений водителя ФИО следует, что он двигался по правой полосе, проехал перекресток, после чего почувствовал удар в бок полуприцепа, затем второй удар сзади. 

Как пояснил водитель ФИО1, как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, что подъехав к перекрестку, он увидел фуру, которая двигалась по своей полосе.

Только непосредственно после ДТП в своем объяснении ФИО1 пояснял, что не успел среагировать и совершил с данным автомобилем столкновение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он начал совершать маневр поворота, при этом видел фуру, которая двигалась по своей полосе. 

После того как он выехал на полосу разгона, завершил маневр, его догнала фура и совершила столкновение с его автомобилем.

Таким образом, в любом случае ФИО1 признает, что при совершении маневра поворота, он видел фуру, которая двигалась по главной дороге, но вопреки требованиям знаков и разметки дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО не уступил.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан был уступать дорогу автомобилю, движущемуся слева, так как он сам двигался по полосе разгона, основаны на неверном толковании закона.

При движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, в данном случае ФИО1, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

При этом наличие полосы разгона не освобождает водителя от выполнения данной обязанности.

Однако, как следует из материалов дела, в сложившейся обстановке, ФИО1 не в полной мере убедился в отсутствии транспортных средств, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущество на первоочередное движение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержится в действиях ФИО1

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №18810054170013464519 по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Полева М.Н.