Судья: Бегинин А.Н. Материал № 22-1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М., приводя содержание постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что поданное им заявление подследственно и должно быть рассмотрено органами СК РФ, при этом споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Кроме того, полагает, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, поскольку исследовал и дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, не принял во внимание доводы жалобы, не предоставил возможность представить доказательства, чем ограничил его права как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершовского района Саратовской области Белоусов П.В., руководитель СО Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 опровергают ее доводы, считают постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.Из представленного материала следует, что заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) заместителя руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в возвращении материала проверки по его заявлению в ОМВД по Ершовскому району Саратовской области как необоснованно направленного.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба, поданная заявителем М., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия (бездействие), указанные в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение, суд правильно сослался на то, что по указанному материалу проверки 12 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При этом заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке непосредственно решение, принятое по результатам данной проверки, в случае несогласия с ним.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленных материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд. В данном случае решением заместителя руководителя СО СУ СК ФИО1 о возвращении материала проверки начальнику ОМВД РФ по Ершовскому району по Саратовской области какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При этом вопреки доводам заявителя, судом поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не принималась и по существу не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.В. Власенко Н.В. Власенко