Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием пом.прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконным отказа в выдаче информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, специальное звание - младший лейтенант полиции. Приказом ответчика - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 14 февраля 2018г. он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел он не согласен, в связи с чем обжалует в суде незаконность увольнения в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Закона о службе.

Как далее указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ у него был законный выходной. Примерно в 20:00 он находился в своем автомобиле (Фольксваген поло) со своим другом ФИО1. В это время ФИО3 позвонил их общий знакомый и попросил забрать его с Гостиничной улицы в СВАО 

<

адрес>, после чего они проследовали по указанному адресу. Встретили знакомого ФИО24, который сел к истцу в автомобиль на заднее сидение. После этого истец собрался выезжать из двора, и в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Истец вышел из автомобиля и показал все документы на автомобиль, а также предъявил служебное удостоверение. После проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил ему, что с задней правой двери был выброшен сверток неизвестного происхождения. Данный сверток был закрыт сотрудниками листом бумаги и вызван СОГ из ОМВД России по району Марфино. Истец, в свою очередь, позвонил ответственному от руководства отдела, где проходил службу, а также сообщил о случившемся своему непосредственному руководителю начальнику УУП. Через некоторое время из УВД по ЮВАО приехали сотрудник ОСБ ФИО20, ответственный от руководства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и начальник УПП ФИО8 В это время на место происшествия приехал СОГ УВД по СВАО. После всех доследственных действий сотрудник ОСБ по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> предложил истцу проехать на медицинское освидетельствование в УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Истец согласился, при этом присутствовали понятые и велась видеосъемка. Приехав на медицинское освидетельствование, с истца взяли экспресс-анализ, а именно: он «продулся» в прибор на состояние алкогольного опьянения, после чего взяли анализ мочи. Вследствие проведения экспресс-анализа алкогольного и наркотического опьянения не установлено. При этом документов на руки никаких не выдали, после чего привезли ОМВД России по району Марфино и взяли с него письменное объяснение. В ходе беседы ему пояснили, что его знакомый Виктор купил через браузер ТОР наркотическое вещество «Мифедрон». В своих объяснениях истец указал, что не знал о покупке Виктором наркотических веществ, а лишь выполнял просьбу о перевозке его в качестве пассажира до адреса: 

<

адрес>.На следующий день истца вызвали в Следственный отдел Марфино, где он повторно дал объяснения сотрудникам уголовного розыска. После этого истец исполнял служебные обязанности примерно 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и ознакомили с приказом об увольнении из органов внутренних дел, при этом причины увольнения не разъяснили. С заключением служебной проверки, а также с представлением к увольнению его не знакомили. При ознакомлении с приказом об увольнении истец узнал, что у него в моче обнаружили наркотические вещества (амфетамин) после проведения амбулаторного исследования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». При этом он попросил копию Акта медицинского освидетельствования, на что получил категорический отказ. В результате он был уволен из органов внутренних дел за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки, согласно которого истец был уволен из органов внутренних дел за совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции, ему ставится в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения. События, отображенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют действительности. Порочащий честь проступок нельзя отождествлять с актом медицинского освидетельствования, который вызывает сомнение в его подлинности, так как экспресс-анализ показал отсутствие у него какого-либо опьянения. Установленная законом процедура направления на освидетельствование не была соблюдена, т.е. законных оснований явиться на медицинское освидетельствование у истца не было. Акт медицинского освидетельствования истец считает незаконным и необоснованным. Согласно данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А142 от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено «состояние опьянение», при этом результат анализа показывает, что у него обнаружен в моче «Амфетамин» 752 мг/мл. Данный факт, указанный в акте медицинского освидетельствования, является сфальсифицированным, так как в экспресс-анализе в моче отсутствовали какие-либо признаки наркотических веществ. Поэтому оснований для направления на исследование его анализов у медицинских работников УВД по СВАО ГУ МВД России не было, что свидетельствует о явной подтасовке анализов. Акт медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Также со стороны работодателя была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Истец просит суд признать приказ ответчика - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки ответчика - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1 42 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» незаконным и отменить его; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>; признать незаконным отказ руководства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в выдаче по его письменному заявлению, письменной информации, связанной с увольнением; взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представители ФИО9, ФИО10 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение ФИО2 из органов внутренних дел является законным. 

Представитель ответчика ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» ФИО12 против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что освидетельствование истца на состояние опьянения было произведено в соответствии с нормами приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от 18.12.2015г.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 26.09.2016г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, специальное звание - младший лейтенант полиции.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 13.02.2018г. врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении добровольном принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством и контрактом о прохождении службы, а именно управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (л.д. 47-55). 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ответственного от руководства врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальника Следственного управления подполковника юстиции ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки документов подъехали к автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей гражданке ФИО14, под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции Отделения УУП Отдела МВД России по нижегородскому району 

<

адрес>. При проверке документов непосредственно у самого ФИО2, вышедшего из автомашины к сотруднику ДПС, гражданином ФИО16, который находился в качестве пассажира на заднем сиденье указанной автомашины, со слов сотрудника ДПС, был осуществлен сброс свертка с порошкообразным веществом внутри. Также в качестве пассажира в автомашине находился гражданин ФИО15. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на предмет выявления наркотического опьянения. Проведенный в наркологическом отделении экспресс-тест не выявил опьянения у ФИО2. Основное заключение изготавливается в течение 10 дней. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>, следственно-оперативной группой Отдела МВД России по району Марфино 

<

адрес>, из-под автомашины 

<

данные изъяты>, был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При осмотре салона автомашины в заднем кармане переднего левого сиденья обнаружена курительная трубка с веществом биологического происхождения. По результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделением Отдела МВД России по району Марфино 

<

адрес> отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного уголовного дела содержит ссылку на справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой содержимое изъятого свертка представляет собой наркотическое средство - мефедрон. По факту подозрения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД Росси по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты составлен протокол № 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты был составлен протокол № 

<

адрес>0 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № 

<

адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», подписанному 12.02.2018г. № А1 42, ФИО2 освидетельствован 04.02.2018г. в 01 час 00 мин., в моче последнего обнаружен амфетамин 752 мг/мл, феназепам, установлено состояние опьянения. 

Приказом Врио начальника УВД по ЮВАО МВД России по 

<

адрес> от 14.02.2018г. №лс контракт с ФИО2 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 85-86).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 14.02.2018г. под расписку (л.д. 85). 

Истец выводы служебной проверки не признает, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел незаконным, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1 42 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на акт экспертизы качества медицинской помощи, выполненный ООО «Саппоро Медикал» в досудебном порядке. Согласно данному акту, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2018г. были проведены не качественно. При медицинском освидетельствовании и оформлении акта освидетельствования были допущены многочисленные нарушения приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от 18.12.2015г. «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО17, который пояснил, что ФИО2 обратился к нему для дачи оценки качества проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с его документами, он обнаружил ряд нарушений: отбор биологического объекта произошел ранее, чем началось медосвидетельствование, что является противоречием; исследование продолжалось 20 мин., что недостаточно для всего объема освидетельствования; метод тест-контейнер на амфетамин не обнаружил вещества, в связи с чем не было основания для направления на лабораторное исследование; исследования уровня РН, относительной плотности и креатинина мочи не проводилось, что является нарушением; сведения о погрешности технического средства измерения отсутствуют, что является нарушением и не позволяет правильно оценить результат.; из п.14 акта освидетельствования видно, что врачом сделана запись: обнаружен в моче амфетаммин и феназепам, при этом концентрация феназепама не указана, что является нарушением; указанные врачом клинические признаки опьянения не соответствуют опьянению амфетамином; допущено нарушение в проведении проб «Шульте» и «Ташена». По его мнению, имеет место врачебная ошибка (л.д. 140-146). 

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО18, проводивший медицинское освидетельствование, который показал, что основанием для направления на лабораторное исследование было визуальное обследование. Нехарактерные для опьянения амфетамином клинические признаки могут быть из-за смазывания клинической картины, так как обнаруженный феназепам является ангагонистом амфетамина. Разница во времени взятия биоматериала и исследованием из-за технического сбоя в компьютере. Так как истец был доставлен сотрудниками ДПС, его материал в любом случае нужно направлять в лабораторию, так лабораторное исследование является наиболее точным. Освидетельствование на состояние опьянения было произведено в соответствии приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от 18.12.2015г. (л.д. 156-159). 

Судом по делу была проведена судебная комплексная медицинская химико-токсикологическая и молекулярно-биологическая экспертиза, проведение которой поручить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России),

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2018г.:

- в результате проведенных исследований биологического объекта от ФИО2 на наличие токсичных и сильнодействующих веществ органического происхождения методами высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (ВЭЖХ-МС/МС и ВЭЖХ-МС/МС (UHR-TOF MS)) обнаружен амфетамин. Других веществ, в том числе психоактивных, сильнодействующих, ядовитых, наркотических и лекарственных средств, в представленных на экспертизу биологических объектах ФИО2, не обнаружено;

- при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено: заторможен, вял; проба Шульте: концентрация внимания недостаточная; зрачки сужены, реакция на свет вялая; нарушения координации движений; речь смазанная; координационные пробы с промахиванием; проба Ташена: положительная. Химико-токсикологическими исследованиями в моче, взятой у ФИО2 04.02.2018г. в 00:15:00, с использованием методов иммунохроматографического, иммуно-ферментного анализов, газовой хроматографии/массспектрометрии были обнаружены амфетамины и феназепам Справка № от ДД.ММ.ГГГГ.15. Следовательно, клинические симптомы, выявленные при освидетельствовании ФИО2 и указывающие на признаки угнетения функции ЦНС, обусловлены приемом феназепама. На основании клинических симптомов и результатов химико-токсикологического исследования (наличие феназепама в моче) диагноз «состояние опьянения» был правильно поставлен ФИО2 Обнаружение в моче амфетаминов при отсутствии клинических симптомов, характерных дня их приема в момент освидетельствования ФИО2, указывает на факт их употребления в более ранние сроки. По данным литературы амфетамины после однократного приема обнаруживаются в моче в течение 3-4 дней в зависимости от pH мочи и принятой дозы;

- в соответствии с положениями пункта 73 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» с целью обнаружения и количественного определения ядовитых веществ для судебно-химической экспертизы изымают и направляют в соответствующее подразделение государственного судебно-экспертного учреждения различные внутренние органы, кровь и мочу с учетом природы предполагаемого яда и путей введения его в организм, распределения, путей и скорости выведения, длительности течения интоксикации и лечебных мероприятий. Направляют также рвотные массы, первые порции промывных вод, остатки лекарственных и химических веществ, пищи, напитков и другие объекты. Банки герметически закрывают, на каждую наклеивают этикетку с необходимыми записями и помещают в опечатанный полиэтиленовый пакет или контейнер, который немедленно пересылают для исследования. Таким образом, представленный на экспертизу образец биологического материала (мочи) упакован (опечатан) надлежащим образом; 

- каких-либо повреждений на визуализируемых составных частях пробирки, на крышке, а также «следов», указывающих на вскрытие упаковки контрольного образца мочи ФИО2 в результате исследования не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марфино 

<

адрес>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 мес. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 13.02.2018г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1 42 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» незаконным также не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 13.02.2018г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 14.02.2018г. ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 были получены письменные объяснения, он также был ознакомлен с приказом об увольнении.

Доводы о том, что он был преждевременно уволен, до установления его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, увольнение истца было произведено по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что он дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным отказа руководства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в выдаче по письменному заявлению истца, письменной информации, связанной с увольнением, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от основных, в отношении которых суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» о признании приказа ответчика - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным; признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1 42 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» незаконным; восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>; признании незаконным отказа руководства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в выдаче письменной информации, связанной с увольнением; взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________