Дело № 2-242/2020 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МБУ «Ритуальные Услуги» BMP JIO (ИНН: №), правопредшественника Муниципального предприятия «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН:№) в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному 26 мая 2010 года в размере 350 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период за период с 27.06.2016 по 27.04.2019 (1035 дней) в размере 362 250 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору займа, заключенному 20 августа 2010 года в размере 570 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период за период с 21.09.2016 по 27.04.2019 (949 дней) в размере 540 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17415,90 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 26 мая 2010 года между истцом и Муниципальным предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) правопредшественником МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №) заключен договор целевого займа без номера, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 6 лет до 26 июня 2016 года без выплаты процентов. ФИО1 сумма займа была передана и принята ответчиком МП Ритуальные услуги» BMP ЛО согласно отчету кассира от 26.05.2010, приходного кассового ордера от 26.05.2010, внесено и зачислено на расчетный счет ответчика № в ОАО «Банк «Петровский» по квитанции №108 от 26.05.2010.

20.08.2010 между истцом и Муниципальным предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) заключен договор целевого займа без номера, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей сроком на 6 лет до 20 сентября 2016 года без выплаты процентов.

ФИО1 установленная договором сумма займа была передана и принята ответчиком МП «Ритуальные услуги» BMP ЛО, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 20.08.2010, расходным кассовым ордером №183 от 20.08.2010 и квитанцией о приемке указанных денежных средств №9 от 20.08.2010.

Истец ссылается на то, что МП «Ритуальные услуги» BMP ЛО обязательства по возврату истцу полученных сумм по договорам займа не выполнил.

24 мая 2018 года Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) реорганизовалось в форме преобразования в МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №), МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №) возвратить истцу задолженность по договорам займа также отказалось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п.6 ст. 807 ГК РФ).

В силу требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. 

Прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам юридическим лицом, возможен только от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

договор займа денежных средств без номера от 26 мая 2010 года, согласно которому истец передал Муниципальным Предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) правопредшественнику МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №) денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 6 лет до 26 июня 2016 года без выплаты процентов (л.д. 7-8);

отчет кассира от 26.05.2010 (л.д. 9);

приходный кассовый ордер от 26.05.2010 (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру №108 от 26.05.2010 (л.д. 6);

квитанция №108 от 26.05.2010 о зачислении на расчетный счет ответчика № в ОАО «Банк «Петровский» денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 12);

договор займа без номера от 20.08.2010, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей на срок 6 лет до 20 сентября 2016 года без выплаты процентов (л.д. 14 - 15);

квитанция к приходному кассовому ордеру №184 от 20.08.2010 (л.д. 13);

приходный кассовый ордер №184 от 20.08.2010 (л.д. 17);

расходный кассовый ордер №183 от 20.08.2010 (л.д. 18);

квитанция о зачислении №9 от 20.08.2010 денежных средств в размере 570 000 руб. (л.д. 19).

24 мая 2018 года Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) реорганизовалось в форме преобразования в МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №).

В своих возражениях ответчик заявил о подложности доказательств, оспаривал представленные договоры займов, указав на то, что от имени МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО договоры займа подписаны директором ФИО3, который в процессе реорганизации скрыл и не предоставил первичную учетную документацию и бухгалтерские документы МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО (ИНН: №) за весь период, в который он замещал указанную должность.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №1815/2020-25854/2019 от 22.06.2020,

период времени изготовления двух подписей ФИО3 в графе заемщик в договорах целевого займа денежных средств, заключенных 26 мая 2010 года и 20 августа 2010 года между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» BP ЛО в лице ФИО3 не соответствует датам, указанным как даты заключения договоров.

Период времени нанесения подписей от имени ФИО3 на договорах целевого займа денежных средств, заключенных 26 мая 2010 года и 20 августа 2010 года между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» BP ЛО в лице ФИО3 составляет не более одного года с момента начала настоящего исследования (15.05.2020), то есть подписи нанесены на документы не ранее мая 2019 года (д.д. 136).

Данное заключение составлено экспертом ФИО4, которая является действительным членом НП «Судебно-экспертная палата», имеет стаж экспертной деятельности более 25 лет, имеет соответствующие сертификаты, подтверждающие факт того, что ФИО4 является компетентным экспертом в области судебной экспертизы с применением хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала заключение эксперта, утверждая, что заключение не отвечает требованиям законодательства, в судебном заседании 25.09.2020 допрошен эксперт ФИО4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме.

В ходе допроса, эксперт ФИО4 пояснила, что проводила исследования с 15 мая 2020 года, уточнив, что в подписке эксперта имеется техническая описка в указании даты, о чем приобщено к материалам дела соответствующее заявление.

Представителем истца в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ФИО5

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, представленное заключение специалиста ФИО5, является источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора, согласно положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнение специалиста ФИО5 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение технических экспертиз, а также экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу.

В процессе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы ответчиком не представлено, как и новых доказательств для исследования эксперту, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что договоры займа от 26 мая 2010 года и от 20 августа 2010 года подписаны директором ФИО3 от имени МП «Ритуальные услуги» BP ЛО (ИНН:№) не ранее мая 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МП «Ритуальные услуги» BP ЛО с правом без доверенности действовать от имени МП «Ритуальные услуги» BP ЛО с 17.05.2017 является ФИО6 (л.д. 71 – 76).

24 мая 2018 года Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: №) реорганизовалось в форме преобразования в МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН: №).

Указанные сведения находятся в общем доступе.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 174 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 26 мая 2010 года и от 20 августа 2010 года, подписанным директором ФИО3 от имени МП «Ритуальные услуги» BP ЛО (ИНН:№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.