Дело № 2-1543/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей *** под управлением ФИО4, *** под управлением ФИО2, ***, ***. В результате ДТП автомобиль истца *** получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, водитель автомобиля ***, который принадлежит в праве собственности ФИО3 Поскольку между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО2 заключено соглашение ***, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет 1 784 661 руб. 49 коп., рыночная стоимость 1 545 016 руб. 67 коп., экономически восстанавливать транспортное средство (далее - ТС) нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 290 134 руб. 97 коп. В соответствии с расчетом, ущерб истца составил 854 881 руб. 70 коп. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 854 881 руб. 70 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., оплату стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 749 руб., оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4данной статьи. Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** инспектора 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, *** в *** в адрес*** адрес*** гражданин ФИО4., управляя ТС *** допустил наезд на припаркованные ТС ***, ***, ***.

Из представленных Отделом дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции карточек учета транспортных средств следует, что собственником ТС *** является ФИО3, ТС *** - ФИО2

На основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ***, САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представленной истцом в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк» от *** подтверждается поступление денежных средств в размере 400 000 рублей.

По информации ООО СК «Гелиос», *** от САО «ВСК» поступила заявка акцепта в связи с обращением ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании данной заявки, учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически был сформирован убыток №. *** по результатам анализа представленных документов ООО СК «Гелиос» направило в адрес САО «ВСК» акцепт по заявке. *** в адрес ООО СК «Гелиос» поступило требование с приложением акта о страховом случае и платежного поручения № от *** об исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. *** на основании требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пользу САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам искового заявления, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3, как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, поскольку именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ***. Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства по делу обладающее свойствами относимости и допустимости заключение эксперта ИП ФИО1 №, определившего полную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 784 661 руб. 49 коп., рыночную стоимость ТС в размере 1 545 016 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 290 134 руб. 97 коп.

Так образом, размер ущерба составляет 854 881 руб. 70 коп. (1 545 016 руб. 67 коп. – 290 134 руб. 97 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязана возместить ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 854 881 руб. 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ***.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения обусловлено предъявлением искового заявления, то есть было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 руб. 00 коп. (чек по операции от ***), почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 312 руб. 00 коп. (3 кассовых чека от *** по 104 руб. 00 коп. каждый).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

*** между ФИО2 и ФИО5 заключен договор №, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услуги и услуги представителя по защите интересов заказчика по взысканию с ФИО3 (ФИО4) убытков в связи с причинением повреждений ТС *** в результате ДТП от *** и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассовым чеком от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** подтверждается оплата юридических услуг ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем по делам о взыскании ущерба, причиненного владельцем транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, сложилась многообразная судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов к представителю истца по обстоятельствам дела, применению им норм материального права. Оказанные представителем истца услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя не потребовалось значительных интеллектуальных и эмоциональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, а потому суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, и полагает необходимым снизить их до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 600 руб. 00 коп. на составление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 854 881 руб. 70 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 749 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

*** 

***

Судья Н.А. Иванова