Судья - Невидимова Н.Д. Дело № 22-1324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 21 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

3 июля 2017 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 июля 2017 года Долинским городским судом Сахалинской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года.

осужден: 

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 сентября 2020 года; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Альбова В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Приступина О.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступления совершены осужденным 24 марта 2019 года в г.Аниве Сахалинской области при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, заявляет о несправедливости приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 3 сентября 2020 года ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Анивского района Мороз Е.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного, считает, что требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены и просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, доказанность его вины и правильность юридической квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции в этой части признаются правильными и не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, признание Богдановым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Основании полагать, что данные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной мере, вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ наказания, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

За совершение данного умышленного преступления ФИО2 обоснованно судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Оснований полагать, что назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося в этой части судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО2 24 марта 2019 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение магазина 

<

данные изъяты>, совершил кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 370 рублей.

Признав вину ФИО2 доказанной, суд принял решение об осуждении и квалификации его действий по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. 

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, небольшой объем материального ущерба в размере 370 рублей, не представляющего большой ценности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ФИО2 причинили существенный вред собственнику имущества - 

<

данные изъяты> как и отсутствие каких-либо иных общественно опасных последствий, свидетельствуют о том, что его действия хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком вмененного ФИО2 в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Таким образом, положения ч.2 ст.14 УК РФ судом первой инстанции не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Признание осужденным ФИО2 своей вины и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, не являлось препятствием для соблюдения судом указанных требований закона, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В обвинительном заключение по настоящему делу указаны все необходимые обстоятельства, в связи с чем для прекращения настоящего дела не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом также не изменились.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 3 сентября 2020 года в части признания виновным и осуждения ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п.4 ст.2 ст.133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО2 в этой части в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО3 право в этой части на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья: И.Г.Ольховская