Дело №2-1720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанной формулировкой. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, под управлением ответчика, автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2 На момент рассматриваемого случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1 и выполнял служебные обязанности. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере 63 113,82 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в причиненный ущерб работником работодателю в размере 70 113,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2303 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, так как ФИО2 на момент ДТП, в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, трудового договора не было, а в трудовой книжке подписи отличаются.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 01 июля 201 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.7), в котором в пункте 13 «Работник» обязан: возместить ущерб, причиненный «работодателю» (л.д. 7 – оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, под управлением ответчика, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2 (л.д. 35).

На момент рассматриваемого случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1 и выполнял служебные обязанности, данный факт подтверждается трудовым договором (л.д.7), трудовой книжкой (л.д. 54-55), справкой о доходах (л.д. 100), сведениями о сумме выплат (л.д. 101-102).

Как следует из ответа из Главного Учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, что в регистрационной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права в период с 01.01.2015г. по 15.10.2015г. (л.д. 119-120).

Суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт причинения работником ФИО2 ущерба работодателю подтвержден допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей (л.д. 31). Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 32). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 303 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70113 рублей 82 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 303 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья