Судья: Титаренко И.П. Дело № 22-3364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Малашича Н.А. ( по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малашича Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 15 922 рубля 9 копеек в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, а также в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, суд, отказывая в прекращении уголовного дела, свое решение должным образом не мотивировал. Обращает внимание, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, при этом указанное не означает произвольность решения данного вопроса, поскольку, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, следовательно, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Причиненный ФИО1 вред возмещен и заглажен в полном объеме, о чем сообщила в судебном заседании потерпевшая, однако, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе на приговор ( указанной как на постановление) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку принимая указанное решение суд не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не обратил внимание на наличие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о том, что он не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию, в связи с чем, денежных средств хватает только на проживание и лечение, а трудоустроиться он не может по состоянию здоровья, однако, указанные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении и оценки не получили. Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, освободить полностью от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, признав, что их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступных деяний, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра похищенного пылесоса и изъятого ножа, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта, а также иные, приведенные в приговоре доказательства. 

При этом за основу вынесения приговора, суд обоснованно принял показания потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку изменение ими показаний в судебном заседании правильно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно отказано в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действительно, ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, потерпевшая в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред ей заглажен и подсудимым принесены извинения, к которому она претензий не имеет. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, само по себе заглаживание вреда потерпевшему, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, в связи с чем прекращение уголовного дела с учетом особенностей инкриминированных осужденному деяний в отношении потерпевшей, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данное решение суда не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о прекращении уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, а также в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Более того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, после совершения хищения она самостоятельно выкупила из ломбарда похищенный пылесос, что не может быть расценено как заглаживание причиненного ей вреда. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о необоснованном учете судом общественной опасности преступлений, объектов преступного посягательства, не основаны на законе. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья осужденного и его матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, и как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, именно в алкогольном опьянении ведет себя возбужденно, суд верно признал и учел при назначении наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к выводу, что именно указанное состояние повлияло на совершение преступлений осужденным. 

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в пределах санкции статьи не в максимальных размерах, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Малашич Н.А., от услуг которого ФИО1 не отказывался. Ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выяснено мнение по данному вопросу. 

С учетом возраста ФИО1, и трудоспособности, наличия у него дохода в виде пенсии, суд верно не нашел оснований для его освобождения от процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный иждивенцев не имеет, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено.

Доводы осужденного о небольшом размере его пенсии по инвалидности, которая уходит на проживание и лечение, отсутствии иных источников дохода, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №4, О.Е.Н. – сотрудников полиции, суд привел их показания о сведениях, ставших им известными со слов потерпевшей Потерпевший №1, касающихся обстоятельств совершения преступлений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ показания указанных свидетелей, в части сообщенных Потерпевший №1 сведений о фактических обстоятельствах совершения преступлений следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель №4, О.Е.Н. в части сведений, сообщенных Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>