Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 05 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобилем неуправлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также процессуальными нарушениями.

Заслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от23.10.2016, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ водителю разъяснены, копия протокола вручена, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС ФИО2, следует, что ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем ..... имея характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью. 

Ссылки заявителя на видеозапись со служебного видеорегистратора как на доказательство невручения копии протокола, не принимаю, поскольку она данное нарушение не подтверждает. Судья также учитывает, что заявитель участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. С учётом изложенного оснований полагать, что он был лишён либо существенно ограничен в праве на защиту, не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ..... которые пояснили следующее. 

<

адрес>, в районе поворота в 

<

адрес> выявили движущийся автомобиль ..... за рулём которого находился мужчина, как позже установлено ФИО1 При приближении автомобиля ДПС последний проявил видимое беспокойство, в связи с чем инспекторы ДПС решили остановить его. Развернулись и увидели, что автомобиль ..... остановился. Когда подъехали к нему, то увидели, что за рулём находится женщина. При досмотре документов выявили у М.А.АБ. запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование. Водитель от освидетельствования первоначально отказывался, после чего попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, но был задержан с применением физической силы, прошёл освидетельствование. 

Показания указанных лиц соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, внутренне непротиворечивы.

Административное правонарушение выявлено в дневное время в условиях хорошей естественной освещённости, с небольшого расстояния. 

Деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, является обязанностью сотрудниками органов внутренних дел (ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185).

Инспекторы ДПС ГИБДД ..... действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Доказательств злоупотребления ими своими должностными полномочиями, наличия внеслужебных отношений и личной неприязни между должностными лицами и заявителем неимеется. 

В связи с изложенным не усматриваю оснований недоверять протоколу об административном правонарушении, рапорту и показаниям инспекторов ДПС ГИБДД .....

Указанные доказательства опровергают довод подателя жалобы о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга.

Выявив клинические признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило М.А.АВ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,375мг/л. 

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 23.10.2016. С учётом изложенного предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование неимелось. 

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не представили фото и видеофиксацию нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, их совокупность является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Довод жалобы о вызове и допросе в качестве свидетелей ..... истребовании в дело записи со служебного видеорегистратора не свидетельствует о необъективности мирового судьи и нарушении им принципа состязательности судебного процесса.

Указанные действия были направлены на выяснение наличия события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия; виновности лица в совершении административного правонарушения, то есть на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что полностью согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

При этом мировым судьёй обоснованно отвергнуты объяснения ФИО1, показания свидетелей ...... как недостоверные, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а ..... неявлялся очевидцем юридически значимых событий. 

Доводы заявителя об отсутствии его подписи в распечатке показаний алкометра, о неточном указании в процессуальных документах времени их составления, несвидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вотношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин