Судья Путилова С.Н. Дело № 10-11/2019 (52/1-19/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Устюгова А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.12.2018, которым

ФИО1, { ... }, ранее судимый:

1) 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 11.12.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3) 26.12.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова 05.04.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев,

4) 23.01.2018 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда Кировской области от 10.05.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 год,

5) 20.06.2018 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

6) 13.07.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2018 к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 час. 00 мин. {Дата изъята} до 03 час. 00 мин. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – декоративных колпаков колесных дисков общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Д.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у него {Номер изъят} группы инвалидности в связи с наличием { ... }. Просит назначить ему принудительное лечение или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит снизить размер наказания, при этом учесть состояние его здоровья, признание вины, желание и имеющуюся возможность возместить ущерб.

Защитник Устюгов А.В. приговор мирового судьи от {Дата изъята} не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1

Потерпевший Д. приговор не обжаловал, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

На апелляционную жалобу гособвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгиным И.А. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

В судебном заседании Солонгин И.А. указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора от {Дата изъята}.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что в период с 19 час. 00 мин. {Дата изъята} до 03 час. 00 мин. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре от {Дата изъята}, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, справке ТБ ФКУЗ { ... } УФСИН России по Кировской области, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре указаны раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, явка с повинной.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (приговоры от {Дата изъята}, от {Дата изъята}), суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим, в том числе, за совершение однородных преступлений, спустя незначительный промежуток времени после вынесения приговора от {Дата изъята} вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно определив вид исправительного учреждения – колонию общего режима, в котором ФИО1 должен отбывать наказание,

Назначенное наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, основания к применению принудительных мер медицинского характера, о чем осужденным ставится вопрос в жалобе, отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о невменяемости ФИО1 либо о наступлении у него после совершения преступления { ... }.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО1 Выводы комиссии подробны и обстоятельны. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции о вменяемости ФИО1

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения или отмены приговора от {Дата изъята}. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.12.2018 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.Ю. Смирнова