Дело № 2-154/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002980-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Сузуки г/н № под управлением ФИО3 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО2 г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки г/н № ФИО3 , что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

<

ДАТА> истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. С целью установления ущерба причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба автомобиля ФИО2 г/н № составляет 451 819 рублей. 

<

ДАТА> истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

ДАТА>, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СА «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представители ФИО1 - ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 . действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Поступившее от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявление об отложении судебного заседания в виду того, что о судебном заседании им стало известно 

<

ДАТА>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец ФИО1 лично получила судебное извещение 

<

ДАТА>, ее представитель ФИО4 также получила судебное извещение заранее, они не были лишены возможности известить о судебном заседании иных представителей, либо явиться в судебное заседание сами. 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены объяснения по делу, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО1 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 , управлявшей автомобилем ФИО2 г/н № и принадлежащим ей на праве собственности, и ФИО3 , управлявшего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> истец направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

ДАТА> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с привлечением независимого эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 г/н №, которым установлено, что характер повреждений автомобиля ФИО2 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

ДАТА> письмом сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты по факту заявленного события.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № обратилась в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого сумма ущерба составляла 451 819 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате суммы страхового возмещения. 

Письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 

<

ДАТА> истцу отказано в осуществлении страховой выплаты. 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. В связи с чем, финансовый уполномоченный, учитывая выводы независимой экспертизы пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в удовлетворении требований ФИО1 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» установлено, что с учетом мысленной реконструкции механизма ДТП от 

<

ДАТА>, при заявленных событиях, а также с учетом конфигурации контактировавших поверхностей на автомобиле SEAT LEON с государственным регистрационным знаком 

<

***> (следовоспринимающего объекта) и конструкционным характеристикам (размер, форма) передней части кузова автомобиля SUZUKI GRAND VITARA XL-7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (следообразующего объекта), участников ДТП, повреждения, зафиксированные в актах осмотров в своей совокупности не могли образоваться одновременно в результате одного события, а именно исследуемого ДТП. 

В связи с этим, экспертом исследование вопросов об определении вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не проводилось, по причине отсутствия повреждений на автомобиле SEAT LEON с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении № ООО «Правой центр оценки и экспертизы «Спарта» повреждения автомобиля SEAT LEON с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

ДАТА>, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения, не наступил.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства дела в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова