Судья Лычкова Н.Г. дело №22к-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

13 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Иволги А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Котковой Л.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 5 апреля 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 4 мая 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161УК РФ с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 5 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 70, 71 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 15 августа 2017 года) к 3годам 1 месяцу лишения свободы;

- 25 августа 2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ сприменением ч.2, 5 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (1 июня 2020 года освобождён по отбытии наказания с установлением 19 мая 2020 года административного надзора на 3 года);

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 1 июля 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1. и адвоката Коткову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также прокурора Иволгу А.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 1 июля 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что сотрудничает со следствием, выдал часть похищенного, вину признаёт, явился с повинной, скрываться не собирается, имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, работу без оформления трудовых отношений, намерен трудоустроиться официально и возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города ФИО4 находит постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 1 марта 2021 года.

9 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; 5 апреля 2021 года в одно производство соединены 8 уголовных дел об имущественных преступлениях небольшой и средней тяжести, в совершении которых подозревается ФИО1. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев 19 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения достаточно мотивированы. 

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, а также сведений о его личности. 

Так, ФИО1, будучи ранее судимым за преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении ряда преступлений аналогичной направленности в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и установленного административного надзора. Данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, в материалах дела имеются. Согласно данным о личности, ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, исправительным учреждением характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, за время нахождения под административным надзором трижды привлекался к ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент принятия судебного решения предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не находит. 

Доводы обвиняемого о признании вины, выдаче похищенного, наличии места жительства, намерении трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, заслуживают внимания, но, вместе с тем, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья О.А. Гулевская