Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»), в котором просит взыскать:

- убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, а именно: плату за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере *** рублей *** копеек и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек;

- проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей *** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок *** месяцев. Помимо кредита, банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Полные сведения о размере платежа и способе его оплаты за данный пакет банковских услуг ей стали известны только при получении приходно-кассового ордера, а именно после заключения кредитного договора. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет *** рублей *** копейки, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием «СМС-банк». Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» не был предоставлен при заключении договора. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должна будет оплатить проценты по кредиту за весь срок на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил *** рублей *** копеек. *** года истец вручила банку заявление о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», однако ответчик удержанные денежные средства не вернул. Кроме того, банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, поскольку истцу не были выданы документы, которые указаны в анкете-заявлении. Перед заключением договора ей не были представлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы и расчете полной стоимости кредита. Потребителю был представлен график погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платежей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Ответчик не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать – осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму в кредит, чем нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с начислением процентов за пользование кредитом и на сумму комиссии истец просит взыскать убытки, взыскать проценты за пользование Банком чужими денежными средствами, а также проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф. В обоснование иска ссылается на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 16 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что услуга в виде пакета «Универсальный» фактически в полном объеме не была оказана, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу, учитывая отказ от данных услуг, о чем указано в заявлении истца в адрес Банка. Также полагает, что основанием к возврату является и факт нарушения Банком прав истца, как потребителя и при заключении договора, поскольку до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, необходимых платежах и о каждой из услуг в пакете, и в целом заключение договора поставлено в зависимость от предоставления данного пакета услуг, так как условие об их удержании включено в текст договора, что свидетельствует о нарушении ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что права истца были нарушены в связи с не полным предоставлением информации о стоимости кредита.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражения просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом нарушен порядок обращения в суд, так как договор закрыт ***, и истец не вправе обращаться в настоящее время на основании Закона «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми она согласилась и приняла их. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора истец могла отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. Истец вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение. Само по себе не предоставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет за собой недействительности договора в оспариваемой истцом части. Использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», является правом истца, то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг является не подлежащим удовлетворению, также как и требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный». Поскольку истец не обращался в банк с претензией, в которой бы сформулировал однозначно выраженное волеизъявления о возврате стоимости пакета услуг «Универсальный», а обратился с заявлением, в котором выразил просьбу вернуть ему плату за страхование за неиспользованный период по причине досрочного погашения кредита, у Банка не имелось оснований для удовлетворения претензии клиента, в связи с чем взыскание штрафа на оснований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Довод о нарушении истцом порядка обращения в суд не основан на положениях закона, поскольку между истцом и ответчиком существовали правоотношения из кредитного договора, на которые распространялись положения Закона «О защите прав потребителей»; факт погашения досрочно кредитного договора не свидетельствует о невозможности защиты прав истца, при этом право выбора способа защиты прав лежит на истце. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления *** между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев; указана полная стоимость кредита – *** % годовых, размер ежемесячных платежей – *** рублей *** копеек, порядок расчета платежа (л.д.11-13). 

Суду сторонами представлена копия Анкеты-заявления № ***, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в частности расходный кассовый ордер № *** от *** года о получении денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д.11-13,14, 16-17), дополнительное соглашение к договору комплексного банковского облуживания, заявление на предоставление кредита. 

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет *** рублей *** копейки; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером 

Согласно представленным документам истец ФИО2 была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет *** рублей *** копейки и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Приходным кассовым ордером № *** от *** года (л.д.15) с росписью ФИО2 подтверждается уплата истцом спорной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". При этом она не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей Банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, этой суммы; не оспаривала данного обстоятельства в период исполнения условий договора, а также подтвердила, что может оплатить услуги в безналичном порядке.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «Универсальный» имело вынужденный характер и фактически заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от предоставления иных услуг; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о полной стоимости кредита и стоимости каждой услуги, что привело к увеличению суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № ***, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

Из условий договора следует, что в рамках пакета услуг «Универсальный» оказывается ряд услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также с письменного заявления клиента оформляется подключение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом цена услуги по страхованию указана в заявлении; и кроме того выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В связи с чем, ссылка истца и его представителя в обоснование своих требований на не предоставление Банком сведений о полной стоимости кредита и входящих в него платежах, на Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У является не обоснованной. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что до заключения кредитного договора (оформления индивидуальных условий кредитования) с включением суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» истцом было подано заявление от ***, в котором она выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде предоставления услуг, указанных в пакете «Универсальный», стоимостью *** рублей *** копейки и впоследствии приступила к исполнению договора, в частности исполнив его *** досрочно в полном объеме.

Согласно данному заявлению на предоставление кредита и Индивидуальных условий кредитования, до истца – заёмщика была доведена информация о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете по отдельности, о ее стоимости, а также о возможности оплаты комиссий банка в наличной и безналичной форме, и указан порядок расчета стоимости Пакета услуг; а также указано, что с Тарифами истец была ознакомлена. 

Данное заявление содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг, которым она воспользовалась, выразив согласие на предоставление таковых в рамках заключаемого кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита также содержит отметку заемщика о том, что она желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Тот факт, что отметка, проставленная техническим способом свидетельствует об ущемлении прав заемщика и фактически не выражает его волю, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление составлялось со слов заемщика ФИО2 и было ею подписано; доказательств навязывания услуг и невозможности заключения договора без предоставления пакета услуг «Универсальный» не доказано, а также и опровергается представленными письменными доказательствами. Включение же в стоимость кредита сумм комиссий, подлежащих уплате и рассчитанных на день оформления кредита, не запрещено вышеуказанным законом.

Из договора следует, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и порядок доведения данной информации соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении и кредитном договоре до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный» с указанием конкретных услуг, которые оказываются в рамках пакета. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласилась. Кроме того, заемщик в заявлении и кредитном договоре указала, что ознакомлена с каждой из услуг в отдельности и ее стоимостью в соответствии с Тарифами, а также порядком расчета данных услуг; так в заявлении имеется соответствующее указание об этом. 

Истцом и ее представителем не указано о несоответствии стоимости пакета услуг Тарифам, с которыми истец, как лично указала в Индивидуальных условиях кредитования и заявлении на предоставлении пакета, была ознакомлена; не указано доводов о несоответствии стоимости Тарифам и указанному в заявлении порядку расчета. При этом указанные услуги предоставляются в совокупности и именно как один из пакетов услуг, которые оказываются банком; с данным пакетом услуг согласилась истец при заключении договора и просила их предоставить как совокупность услуг (пакет), а также не лишена была и возможности скорректировать предоставление услуг путем выбора единичных услуг, но данным правом не воспользовалась. 

Ни истцом, ни его представителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что истцу было не понятно относительно расчета стоимости услуг в комплексе; таковых требований ни при заключении кредитного договора, ни в период его исполнения от истца в Банк не поступало, в частности и в претензии истец не указывала о не информировании ее о полной стоимости кредита и стоимости услуг. В претензии на л.д.10 истец просила вернуть ей страховку за неиспользованный период по причине досрочного погашения кредита. 

Кроме того, *** года ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № *** от ***, что не оспаривается ответчиком, то есть фактически исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору и на условиях, указанных в нем. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца ФИО2 к Банку в период действия договора о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в состав пакета "Универсальный" и отказа Банка предоставить такую информацию; не заявляла истец и о том, что ей было недостаточной представленной информации о возможности выбора дополнительных услуг и об их стоимости. 

Судом установлено, что истец была согласна со стоимостью всего пакета услуг и в настоящее время, после исполнения договора от *** в полном объеме действия истца фактически являются злоупотреблением правом, так как в период действия договора заявлений о не предоставлении услуг истец не направляла, от услуг не отказывалась, о нарушении своих прав в разумные сроки после заключения договора не заявила. 

Также, суд обращает внимание и на то, что в силу ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" доводы о недоведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия, истец же в своем иске настаивал на недействительности условий кредитного договора и просила вернуть комиссию в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Истец не представила доказательств того, что желала получить такую информацию, в разумные сроки обращался к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ей в предоставлении такой информации.

С учетом изложенного, проанализировав анкету-заявление, Индивидуальные условия договора кредитования и заявление о предоставление кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст.819, 421, 422, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возврате суммы комиссии в связи с не уведомлением о стоимости услуг и вынужденного заключения договора на указанных условиях, не обоснованными, поскольку установлен факт добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов, Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, доведения до нее информации о полной стоимости кредита и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме на условиях договора; а также отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги и отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг.

Ссылки на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено; при исполнении договора о таковом не заявлено, в претензии также не указано.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО2 направила в банк претензию, в которой просила вернуть ей только страховку в связи с досрочным исполнением обязательств. (л.д. 10). При этом требований о предоставлении информации, недействительности условий договора и возврата суммы комиссии по пакету услуг не заявляла.

Также из анкеты-заявления № *** от *** года следует, что ФИО2 самостоятельно обратилась с заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, в том числе уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет ***% в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита; при этом Банк не является страховой организацией и в рамках заключенного договора и их условий должен был лишь исполнить принятые на себя обязательства по оплате страховки в указанном в заявлении на страховании размере; при этом данная услуга также оказывается в связи с оформлением пакета услуг «Универсальный». 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом, и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом и его представителем каких-либо требований о применении положений ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца к Банку о возврате стоимости пакета услуг «Универсальный» либо его части в связи с досрочным погашением кредита и отказа Банка. При этом истец не лишена возможности предъявления соответствующих требований и по иным основаниям, в связи с чем, права истца фактически не нарушаются. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и соответственно во взыскании уплаченной за данный пакет денежной суммы на этих основаниях и убытков - отказать; и с учетом отказа в удовлетворении основных требований у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения фактически производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям.

Требований о судебных расходах не заявлено. Судом также данный вопрос не разрешается, поскольку истец обратился в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и была освобождена от уплаты государственной пошлины; при этом в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере *** рублей *** копейки по основаниям недействительности данных условий договора; процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15 мая 2017 года. 

Судья: С.А.Охотина