Дело № 2-1822/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

"09" августа 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединение Транс-Континенталь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Объединение Транс-Континенталь» о взыскании с ООО «Объединение Транс-Континенталь» в его пользу оплаченные денежные средства по индивидуальному договору о хозяйственном сотрудничестве по газификации индивидуального домовладения от 12.12.2014 года в размере 67250рублей, взыскании неустойки в сумме 67250 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6748,08руб.. Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 года между ним, ООО «Объединение Транс-Континенталь» и Урожайновским сельским советом Симферопольского района был заключен индивидуальный договор о хозяйственном сотрудничестве по газификации индивидуального домовладения, предметом которого является обязанность участников договора в срок до конца 2014г. выполнить в соответствии с п.1.2 Локального договора о хозяйственном сотрудничестве работу по газификации населенных пунктов Урожайновского сельского совета. По условиям договора ответчик обязался выполнить газификацию домовладения гражданина, включая монтаж труб дворового газопровода, а также внутридомовую разводку с двумя точками подключения газовых приборов и установку индивидуального замерного узла учета газа домовладения по адресу 

<

...>. 15.12.2014г. истец оплатил ответчику взнос в размере 64000руб. и оплатил за подключение 3250руб. До настоящего времени работы по газификации домовладения не выполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сроки выполнения работ нарушены. Обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств результата не принесли, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Объединение Транс-Континенталь» не явился, ответчик о слушании дела надлежаще извещен заказными письмами с уведомлением по адресу указанному в иске.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Урожайновского сельского совета Симферопольского района в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении от 04.08.2017г. просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между Урожайновским сельским советом и ООО «Объединение Транс-Континенталь» был заключен Локальный договор о хозяйственном сотрудничестве по газификации населенных пунктов Урожайновского сельского совета Симферопольского района. 

Судом установлено, что 12.12.2014 года между ООО «Объединение Транс-Континенталь», ФИО2 и Урожайновским сельским советом Симферопольского района заключен индивидуальный договор о хозяйственном сотрудничестве по газификации индивидуального домовладения, в соответствии с условиями которого участники договора обязуются в срок до конца 2014 года выполнить в соответствии с условиями п.1.2 Локального договора о хозяйственном сотрудничестве работу по газификации населенных пунктов Урожайновского сельского совета. Согласно п.2.1 договора, размер взноса гражданина для решения своих социально-бытовых интересов в газификации домовладения по адресу 

<

адрес> квартал Молодежный 

<

адрес> составляет 57000руб., оплата производится на расчетный счет Объединения на протяжении 10 дней после подписания договора. Согласно п.3.7 договора, Объединение обязуется выполнить газификацию домовладения гражданина, включая монтаж труб дворового газопровода, а также внутридомовую разводку с двумя точками подключения газовых приборов и установку индивидуального замерного узла учета газа. Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона обязана возместить другому участнику понесенные затраты.

Договор сторонами подписан, удостоверен печатью ООО «Объединение Транс-Континенталь».

Истцом было оплачено ответчику ООО «Объединение Транс-Континенталь» по договору от 12.12.2014г. за газификацию денежные средства в размере 64000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 15 декабря 2014 года на сумму 64000руб., выданную ответчиком. Также истцом было оплачено ответчику за подключение 3250руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 15 декабря 2014 года на сумму 3250руб., выданную ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) признаются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Исходя из содержания договора от 12.12.2014г., предусматривающего обязанность ответчика по оказанию гражданину работ по газификации домовладения для бытовых нужд гражданина, с учетом того что ответчик является организацией, обладает правами юридического лица, цели его деятельности связаны с производством работ и оказания услуг, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора ответчиком не исполнены, в установленный в договоре срок работы по договору не выполнены.

Из ответа администрации Урожайновского сельского поселения от 03.08.2016г. на имя истца следует, что администрация сельского поселения свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, работы по подключению к газоснабжению – обязанность ООО «Объединение Транс-Континенталь», в случае отказа ООО от добровольного возмещения понесенных затрат рекомендуют обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016г., 17.08.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены заявления, в которых истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по газификации отказывался от исполнения договора и требовал от ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных им по договору, в размере 67250 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, претензия осталась ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию получено не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

В п.1.1 заключенного сторонами 12.12.2014 года договора указан срок окончания выполнения работ «до 2014 года». Как следует из искового заявления, работы должны были быть выполнены до конца 2014 года. 

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Во исполнение обязательства по договору истцом были оплачены денежные средства на сумму 67250 рублей, что подтверждается квитанциями.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный срок договор ответчиком не исполнен, никакие работы по договору не производились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из справки администрации Урожайновского сельского поселения от 20.07.2017г. следует, что квартира по адресу 

<

...> не газифицирована.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул; при этом настаивал на принятии отказа истца от исполнения договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств, ссылаясь на длительность срока невыполнения ответчиком работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения ответчиком условий договора от 12.12.2014 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неисполнения договора (который не исполняется более двух лет). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, переданных по данному договору являются обоснованными, с ответчика следует взыскать стоимость невыполненных работ в размере 67250руб. 

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору от 12.12.2014 года денежная сумма в размере 67250рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 67250рублей (при расчете неустойки суд учитывает, что нормами Закона о защите прав потребителей ограничен верхний предел суммы неустойки, в связи с чем в данном споре размер пени не может превышать 67250руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, суд находит размер взыскиваемой неустойки 67250рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для его уменьшения, ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлялось.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67250 рублей (50% от общей суммы взыскания 134500рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение оплаченной по договору суммы, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости работ по договору.

Размер процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 14.05.2016г. (поскольку требования о возврате денежной суммы в связи с нарушением срока выполнения работ предъявлены истцом 13.05.2016г.) по 31.05.2017г. (такой период указан истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований).

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Крымскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

67 250 

14.05.2016 

18.05.2016 

5 

8,37% 

366 

76,90 

67 250 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

8,12% 

366 

417,76 

67 250 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,20% 

366 

436,94 

67 250 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

8,19% 

366 

255,83 

67 250 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

945,36 

67 250 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

1 910,93 

67 250 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

1 566,10 

67 250 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

646,71 

67 250 

02.05.2017 

31.05.2017 

30 

9,25% 

365 

511,28 

Итого: 

383 

9,61% 

6 767,81 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 6748,08руб. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6748,08руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4024,96руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединение Транс-Континенталь» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 12 декабря 2014 года денежную сумму в размере 67250 рублей, неустойку в размере 67250 рублей, проценты в размере 6748руб. 08коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 67250 рублей, всего взыскать 208498 (двести восемь тысяч четыреста девяносто восемь)рублей 08коп. 

Взыскать с ООО «Объединение Транс-Континенталь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4024руб. 96коп.

Копию решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.В.Белик 

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.