Дело №12-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 26 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием:

заявителя ФИО3,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4 действующей на основании доверенности №118 от 30.12.2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 25 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 25 августа 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание административный штраф в размере 10 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 совершил самовольное, безучетное использование газа, для обогрева теплицы, путем вмешательства в механизм прибора учета газа. 

ФИО3 подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам ФИО3, поскольку указанные в постановлении мирового судьи доказательства о виновности ФИО3 являются недопустимыми, так как протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством ввиду допущенных существенных нарушений при его составлении и дополнении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017, также не следует, что ФИО3 признал вину, а установлено, что ФИО1 и ФИО2. без надлежащего уведомления, приехали к домовладению ФИО3 где предложили ему допустить их в помещение для проверки газовых приборов учета, после чего потребовали от ФИО3 предоставить им документацию, в результате чего остались одни в помещении без ФИО3, осмотрев документы, представители ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» уехали, не сообщив ФИО3 о составленных актах. О выявленных нарушениях ФИО3 узнал позже, то есть спустя неделю.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 является недопустимым доказательством, а следовательно, не свидетельствует о вине ФИО3 Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что в присутствии ФИО3 они осматривали прибор учета газа и обнаружили повреждение пломбы, а также установку магнита в счетный механизм. ФИО3 указывает, что акты проверки от 30.01.2017 года являются также недопустимыми доказательствами, так как между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в Красноармейском районе и ФИО3 заключены два договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения.

ФИО3 указывает на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на поставку природного газа, правонарушений не совершал.

Единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в прибор учета являются акты, составленные в соответствии с Правилами № 549.

В актах проверки от 30.01.2017 года имеется запись о том, что счетчики подвержены воздействию магнитного поля. Записи о том, что повреждены пломбы акты не содержат, следовательно, показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они обнаружили повреждение пломбы не могут иметь правового значения, так как не были отображены в актах проверки от 30.01.2017 года, а следовательно, не могут свидетельствовать о виновных действиях ФИО3 В составленных, в нарушение закона, актах проверки от 30.01.2017 указано, что счетчики подвержены воздействию магнитного поля. Записи о том, что в прибор учета установлен магнит акты проверки от 30.01.2017 не содержат, также в материалах дела отсутствуют фотография, свидетельствующих об установки магнита в прибор учета, следовательно, данные показания не имеют правового значения. Запись о том, что счетчики, подвержены воздействию магнитного поля, также не имеет правового значения.

Таким образом, только при наличии индикаторов антимагнитных пломб возможно установить воздействие магнитного поля на приборы учета, а именно: отсутствие контрольных полос, пропадание рисунка, отделение индикатора, изменение цвета.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что 30.01.2017 работниками общества, в ходе проверки теплиц, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены факты остановки ФИО3 счетного механизма счетчиков газа под воздействием магнитного поля. Начальником участка в Красноармейском районе ФИО1 в присутствии инженера по метрологии 2 категории ООО « Газпром межрегионгаз Краснордар» ФИО2 а также самого ФИО3, была произведена видеофиксация выявленного факта остановки счетного механизма приборов учета газа и составлены соответствующие акты № 1182 и № 1181. ФИО3 от подписи в данных актах отказался. В случае если счетчик газа не производит учет потребляемого газам при воздействии на него магнитного поля, то он является неисправным, не соответствующим метрологическим характеристикам, что свидетельствует о том, что в его конструкцию производились несанкционированные настройки и вмешательство. Остановка счетного механизма в исправном приборе учета газа, при воздействии на него магнитного поля, невозможна. Считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав материал, жалобу, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 159 от 25 августа 2017 года. 

Совершение ФИО3 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года ( л.д. 7); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 года ( л.д. 8-10); актами контрольной проверки от 30.01.2017 года ( л.д. 15,18); протоколом осмотра от 11.02.2017 года ( л.д. 23-26) с фототаблицами; объяснениями ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 21-22), все доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их законности и обьективности, у суда не имеется. 

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО3 безучетно использовал природный газ, для обогревания теплиц, чем совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: