Дело № 2-3455/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004628-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 октября 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в лице помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Богдан О.В. ; представителей ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО1, ФИО2, представивших доверенности ; третьего лица ФИО3,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанность освободить земельный участок от контрольно-пропускного пункта,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанность освободить земельный участок от контрольно-пропускного пункта.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» освободить земельный участок с кадастровым номером № от контрольно-пропускного пункта, расположенного перед въездом в село Ореховка г. Сочи, состоящего из заградительного устройства в виде натянутого троса и опор, а также металлического вагончика, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленный требований истец указывает, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения жителей села Ореховка проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее Учреждение).

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками Учреждения установлен контрольно- пропускной пункт (далее КПП), состоящий из заградительного устройства в виде натянутого троса и опор (далее заградительное устройство) и деревянной будки (касса).

Согласно официальной информации ФГБУ «Сочинский национальный парк» установка КПП осуществлена сотрудниками Учреждения в целях соблюдения пропускного режима на особо охраняемую природную территорию - Сочинский национальный парк (рекреационные объекты «Ажек» и «Ореховские водопады»), а также взимания платы за посещение.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для регулирования туризма, находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования передан ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Указанный земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка».

Размещение КПП на значительном удалении от рекреационных объектов «Ажек» и «Ореховские водопады», а также за границами Сочинского национального парка является незаконным и не отвечает целям осуществления охраны и соблюдения режима особо охраняемой природной территории.

Более того, указанное КПП препятствует проезду транспортных средств в село Ореховка, что противоречит основным принципам земельного законодательства (распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно), требованиям ст.ст. 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8.1.1. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

Опрошенный в специализированной прокуратуре представитель жителей села Ореховка ФИО3 пояснил, что сотрудниками ФГБУ «Сочинский национальный парк» непосредственно перед селом Ореховка установлен шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, в котором находится сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк». Он взымает плату с каждого посетителя в размере 200 руб. Указанный шлагбаум мешает жителям села, а именно препятствует проезду гостей, родственников, а также просто посетителей села Ореховка. Самих жителей села также не всегда пускают домой.

По указанным фактам специализированной прокуратурой и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» 15.04.2024 внесено обобщенное представление. По результатам рассмотрения представления мер к устранению нарушений закона не принято.

Представитель истца, Сочинского межрайонного природоохранного прокурора (далее прокурор), Богдан О.В. явившись судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сославшись на доводы изложенные в иске. 

Прокурор Богдан О.В. также пояснил суду, что спорные металлический вагончик, трос и опоры являются единым сооружением КПП в отношении которого заявлены требования по данному делу.

Представители ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1, ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представители ответчика пояснили суду, что в самом поселке Ореховка г.Сочи объектов Сочинского национального парка нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 явившись в судебное заседание иск поддержал.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что он является старостой села Ореховка Хостинского района г.Сочи и представителем жителей указанного села. Жалобы от жителей села Ореховка передавали в администрацию города Сочи, прокурору, Сочинскому национальному парку. Проезд в село Ореховка должен быть беспрепятственным. Территория Сочинского национального парка находится за границами этого поселка, там и должен быть контроль со стороны нацпарка, а не на въезде в село Ореховка. Работники нацпарка не имеют право задерживать людей и автомобили на спорном КПП. Сотрудники нацпарка не пустили рабочих, знакомых, которые ехали к жителям села Ореховка, требуя плату, а если те не платят, то не пропускают их через КПП. В результате чего скапливается очередь на въезде перед КПП.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения жителей села Ореховка проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее Учреждение).

Сочинский национальный парк создан на основании постановления Совмина РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 205 5-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» Сочинский национальный парк отнесен к особо охраняемым территориям федерального значения и к ведению Минприроды России.

Согласно п. 7 Положения о «Сочинском национальном парке», утвержденного приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411 (далее - Положение) выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает Учреждение.

Согласно официальной информации ФГБУ «Сочинский национальный парк», выраженной в письме от 12.07.2024 года №01-13/3830 (л.д. 37-43) установка КПП с заградительными устройствами осуществлена сотрудниками Учреждения в целях соблюдения пропускного режима на особо охраняемую природную территорию - Сочинский национальный парк (рекреационные объекты «Ажек» и «Ореховские водопады»), а также взимания платы за посещение территории национального парка.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.12,13) сотрудниками Учреждения установлен контрольно - пропускной пункт (далее КПП), состоящий из заградительного устройства в виде натянутого троса и опор (далее заградительное устройство) и деревянной будки (касса) ( л.д.10,11).

В ходе повторного осмотра 04.10.2024 г. прокуратурой места расположения спорного КПП установлено, что спорное КПП препятствует проезду транспортных средств в с.Ореховка ( л.д.130), что также подтверждается анализом фото представленных вместе с актом осмотра ( л.д.131,132) на которых видно расположенные на участке дороги заградительное устройство в виде натянутого троса и опор, а также нестационарный объект одноэтажный в виде будки с окошком для билетной кассы.

Из представленной в дело копии акта ввода в эксплуатацию объекта от 19.08.2024 г. (л.д.138-139) установлено, что спорное КПП включающее в себя пост охраны/кассу расположенное по адресу г.Сочи, Верхне-Сочинское участковое лесничество, 

<

...> установлено и используется ФГБУ Сочинским национальным парком.

Из анализа представленных в дело карт-схем ( л.д.12,13,133,134) видно, что спорное КПП расположено на дороге общего пользования ведущей в село Ореховка, Хостинского района г.Сочи, при этом в указанном населенном пункте отсутствуют рекреационные объекты Сочинского национального парка, они располагаются за территорией указанного населенного пункта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 160-166) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования передан ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора о том, что непосредственно земельный участок на котором расположено спорное КПП с заградительной конструкцией расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка».

В пределах указанного земельного участка расположена дорога общего пользования по которой осуществляется подъезд к населенному пункту село Ореховка, Хостинского района г.Сочи. 

Согласно сведений, указанных в выписке из ЕГРН постановлением Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.09.2021 года №2105 на указанный земельный участок наложены ограничения в виде установления публичного сервитута (л.д. 163).

Из анализа представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № который относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования передан ФГБУ «Сочинский национальный парк», не находится село Ореховка, Хостинского района г.Сочи и многочисленные объекты недвижимости в виде строений, которые фактически расположены в этом населенном пункте ( л.д.12,13), что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что участок местности на котором расположено спорное КПП на дороге общего пользования на въезде в село Ореховка, Хостинского района г.Сочи, не относится к территории Сочинского национального парка. 

Как следует из ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли особо охраняемых территорий и объектов подразделяются на земли особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения и особо ценные земли.

В силу требований ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно п. 20 Положения о «Сочинском национальном парке», утвержденного приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411 (далее - Положение) надзор в области охраны и использования особо охраняемой природной территории осуществляется исключительно в границах и на территории Сочинского национального парка.

Из представленной прокурором схемы расположения рекреационных объектов «Ажек» и «Ореховские водопады», спорного КПП, поселка Ореховка (л.д. 12-13) судом установлено, что КПП с оградительным устройством располагается на значительном удалении от рекреационных объектов «Ажек» и «Ореховские водопады», а также за границами Сочинского национального парка.

Указанное позволяет прийти к выводу, что вопреки доводам ответчика установка спорного КПП в данном месте не отвечает целям осуществления охраны и соблюдения режима особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка.

Кроме того, из объяснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что указанное спорное КПП препятствует проезду транспортных средств в село Ореховка, Хостинского района г.Сочи. 

Указанное противоречит основным принципам земельного законодательства (распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно), требованиям ст.ст. 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8.1.1. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

С учетом того, что в вечернее и ночное время сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк» на КПП отсутствует, ограничивается проезд в населённый пункт специализированных транспортных средств (скорая помощь, пожарная охрана, полиция), что может повлечь за собой причинения вреда как жизни и здоровью граждан так и их имуществу.

Доводы ответчика о том, что в ночное время спорное заградительное устройство не закрывается суд оценивает критически.

Из показаний представителя жителей села Ореховка третьего лица ФИО3 суд установил, что сотрудниками ФГБУ «Сочинский национальный парк» непосредственно перед селом Ореховка установлен шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, в котором находится сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк». Он взимает плату с каждого посетителя в размере 200 руб. Указанный шлагбаум мешает жителям села Ореховка, а именно препятствует проезду гостей, родственников, а также просто посетителей села Ореховка. Самих жителей села также не всегда пускают к себе домой.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Также судом установлено, что по указанным фактам специализированной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» 15.04.2024 внесено обобщенное представление об устранении нарушений земельного законодательства ( л.д.26-28) с требованием принять исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных нарушений. 

По результатам рассмотрения представления прокурора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ответило отказом, не признав представление прокурора обоснованным ( л.д.29-34) и мер к устранению нарушений закона не принято.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор повторно 28.06.2024 г. предложил ФГБУ «Сочинский национальный парк» рассмотреть внесенное прокурором представление об устранении выявленных нарушений законодательства ( л.д.35,36).

По результатам рассмотрения представления прокурора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ответило отказом, не признав повторно представление прокурора обоснованным ( л.д.37-43) и мер к устранению нарушений закона не принято.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что ст. 269 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, а также вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как следует из ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, именуются землепользователями. Землепользователи обладают правомочиями владения и пользования.

При этом под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в собственном хозяйстве.

Правомочие пользования есть основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено нестационарное помещение (блок-контейнер) и заградительное устройство, не обременен какими-либо правами третьих лиц. При наличии титула права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФГБУ «Сочинский национальный парк» вправе использовать данный земельный участок в своих уставных целях, для которых указанный земельный участок был предоставлен.

Ответчик указывает, что в настоящее время в границах рассматриваемого земельного участка расположена автомобильная дорога (в районе ул. Джапаридзе), посредством которой осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером № в границах которого расположены рекреационные объекты Сочинского национального парка экологические тропы «Каскад водопадов» «Ореховский водопад» и «Ажек».

В соответствии с вышеуказанным, в целях соблюдения режима охраны особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка - как природного комплекса, уникального и эталонного природного участка и объекта, а также в целях создания условий для регулируемого туризма и отдыха в части взимания платы за посещение физическими лицами вышеуказанных рекреационных объектов, входящих в состав особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, в границах земельного участка с кадастровым номером №, ФГБУ «Сочинский национальный парк» размещено нестационарное строение (Пост охраны/касса) и ограждающее устройство.

Указанное нестационарное строение - Пост охраны/касса состоит на балансе ФГБУ «Сочинский национальный парк» (акт ввода в эксплуатацию объекта от 19.08.2024), с инвентарным номером № и является особо ценным движимым имуществом Российской Федерации, что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов №.

Фактически данное строение является рабочим местом кассира ФГБУ «Сочинский национальный парк», осуществляющим трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией кассира отдела бухгалтерского учета и отчетности от 01.07.2024.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования. 

Судом установлено, что исторически сложился подъезд к селу Ореховка по единственной дороге, на которой находится спорное КПП с оборудованным заградительным устройством использующимися ответчиком в целях организации платного пропуска через него лиц под предлогом взимания с них платы установленной за посещение рекреационных объектов Сочинского национального парка.

Фактически рекреационные объекты, плату за посещение которых взымает ответчик, находятся на достаточном удалении от установленного спорного КПП. 

Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. 

С учетом того, что земельный участок на котором непосредственно находится спорное сооружение КПП находится вне границ Сочинского национального парка ввиду выше изложенного, он особо охраняемой природной территорией не является поскольку может быть отнесен к земельным участкам в границах населенного пункта и относится к землям населенных пунктов в отношении которого установлен иной правовой режим.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" автомобильными дорогами считаются объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Частью 3 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" в собственности физических и юридических лиц могут находиться автомобильные дороги общего пользования, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу части 4 указанной нормы для придания автомобильной дороге статуса необщего пользования требуется ее включение в соответствующий перечень при условии соблюдения условия об ограниченности доступа к ней кругом собственников, владельцев или пользователей этой дорогой исключительно для их собственных нужд или государственных (муниципальных) нужд.

С учетом того, что в селе Ореховка установлена дорожно-уличная сеть (ул. Джапаридзе), улицы, проезды села являются территорией общего пользования, доступ к которым ограничен быть не может.

Поскольку устроенные улицы и проезды в селе Ореховка, Хостинского района г.Сочи не предназначены для специального ограниченного круга лиц, также исключительно для собственных или государственных (муниципальных) нужд, постольку все улицы, проезды и дороги в данном населенном пункте, включая дорогу к указанному населенному пункту, являются дорогами общего пользования, независимо от их принадлежности.

Таким образом, законодатель установил для частного собственника земельного участка, предназначенного для использования под улицы, проезды, тупики определенное ограничение в виде публичного назначения принадлежащего ему имущества.

Именно гарантированное назначение земельного участка и строго регламентированное его использование в публичных целях в данной ситуации превалируют над формальной принадлежностью земельного участка определенному лицу.

Доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования").

Положения ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. 

Статус дороги общего пользования не зависит от того, в чьей собственности эта дорога находится. 

Статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. 

Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения) или иных препятствий является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорный участок местности расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на въезде в село Ореховка, где установлено ответчиком спорное КПП, независимо от его принадлежности лицу, предназначен для свободного использования в интересах всего населения, которые подлежат защите со стороны государства.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельство действительной необходимости установки КПП и заградительного устройства ответчика для взимания платы за посещение рекреационных объектов на общей дороге, по которой осуществляется подъезд к жилому селу Ореховка, ответчиком не доказано.

Из совокупного анализа представленных доказательств и норм права суд приходит к выводу, что доводы прокурора о незаконности действий ответчика путем установки КПП и заградительного устройства нашли свое подтверждение в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанность освободить земельный участок от контрольно-пропускного пункта – удовлетворить.

Возложить на ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира :Краснодарский край, г.Сочи, «Сочинский национальный парк», Верхне-Сочинское лесничество) от контрольно-пропускного пункта, расположенного перед въездом в с.Ореховка, Хостинского района, г.Сочи, состоящего из заградительного устройства в виде натянутого троса и опор, а также металлического вагончика, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.11.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу