Дело № 2а-819/2024

УИД 36RS0016-01-2024-001238-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач Воронежской области 24 декабря 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области об отмене запрета на совершение действий по регистрации, 

установил:

Административный истец ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратился в суд с иском к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста со ссылкой на положения ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которая предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что оспаривание постановления постановления должностного лица службы судебных приставов дело было принято судом к производству в порядке КАС РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи допускается при возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Данного спора не усматривается.

На основании определения от 14.11.2024 г. судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Воронежской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 (в производстве которой находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление) (л.д. 2).

Истец просил суд снять частично ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, установленные постановлением от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным Отделением судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках исполнительного производства №, в части нежилого помещения общей площадью 738,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 4, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указав следующее фактические обстоятельства дела: 

Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа № от 28 марта 2024 года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области, своим Постановлением от 18 апреля 2024 года возбудило исполнительное производство за номером №.

Исполнительный лист № от 28 марта 2024 года выдан Калачеевским районным судом Воронежской области на исполнение его Решения от 11 июля 2001 года (судебное дело №), в соответствии с которым в связи с утратой ФИО2 70 % нетрудоспособности пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» взыскана ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года, сумма возмещения вреда в размере 1119,22 руб. с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом было издано постановление от 06 июня 2024 года о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1914 850,98 руб. за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа от 28 марта 2024 года).

Также 06 июня 2024 года судебными приставами было издано ещё два Постановления: постановление от 06 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации; в соответствии с данным постановлением наложен арест на сумму в размере 1 914 850,98 руб., находящихся на расчетном счете в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк»; о существовании данного ареста ОАО «Калачеевское автопредприятие» узнало в ближайшие дни после вынесения постановления, так как информация о наложении ареста появилась в Интернет-банке Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк»; постановление от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Калачеевское автопредприятие»); о существовании данного постановления ОАО «Калачеевское автопредприятие» узнало только 29 октября 2024 года, когда представитель ОАО «Калачеевское автопредприятие» совместно с представителем ООО «Бавария-Агро» (ОГРН 

<

***>) явились в МФЦ (в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг), расположенный в г. Калач Воронежской области, для сдачи документов, связанных с продажей объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, заключенному между ОАО «Калачеевское автопредприятие» (продавец по договору) и ООО «Бавария-Агро» (покупатель по договору).

Копию данного Постановления от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации представитель ОАО «Калачеевское автопредприятие» получил только 02 ноября 2024 года, о чем имеется соответствующая надпись на Постановлении.

На основании Постановления от 06 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, изданного Отделением судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» наложен арест на сумму в размере 1 914 850,98 руб., находящихся на расчетном счете номер №. 

Наличие арестованных денежных средств на счете также подтверждается выпиской по расчетному счету номер № за октябрь 2024 года, в которой указан остаток денежных средств на счете на 30 октября 2024 года в размере 2 168 825,42 руб., из которых 1 914 850,98 руб. - находится в аресте и 253 974,44 руб. – доступно для платежей:

1 914 850,98 руб. + 253 974,44 руб. = 2 168 825,42 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа в исполнительном производстве за номером №, обеспечены в полном объеме арестованными на расчетном счете номер № денежными средствами.

Поэтому наложение каких-либо других арестов, обеспечений, в том числе установление запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, не требуется.

Таким образом, установленный постановлением от 06 июня 2024 года запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является в настоящее время излишним и ведет к несоразмерности арестованного имущества и недвижимого имущества, на которое наложен запрет в регистрации, существующим требованиям.

ОАО «Калачеевское автопредприятие» заключило с ООО «Бавария-Агро» договор купли-продажи от 29 октября 2024 года, в соответствии с которым ОАО «Калачеевское автопредприятие» обязалось передать в собственность ООО «Бавария-Агро» за 2,5 млн. руб. два объекта недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 694,7 кв.м., находящееся в помещении общей площадью 738,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (на данный объект недвижимости с кадастровым номером № постановлением судебных приставов от 06 июня 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Росреестром сделана запись регистрации № № от 07.06.2024г.);

- 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30064 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов автомобильного транспорта (автопредприятие) (на данный объект недвижимости (земельный участок) запрет регистрационных действий не установлен).

Денежные средства в размере 2 500 000 руб., предназначенные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, поступят покупателю ОАО «Калачеевское автопредприятие» на расчетный счет номер №, на который наложен арест в силу постановления ответчика от 06 июня 2024 года.

Поэтому снятие ограничений на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и исполнение сторонами Договора купли-продажи от 29 октября 2024 года никак не ухудшит положение ФИО2, а напротив, увеличит возможность ОАО «Калачеевское автопредприятие» на исполнение исполнительного производства за номером №. 

Наложенный постановлением судебных приставов от 06 июня 2024 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения общей площадью 738.5 кв.м, с кадастровым номером № препятствует разделу данного помещения на две части (694,7 кв.м, и 43,8 кв.м.) и продажи одной из частей (694,7 кв.м.) по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, заключенному между ОАО«Калачеевское автопредприятие» и ООО «Бавария-Агро», что нарушает права административного истца как собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ. 

Представитель административного истца ОАО «Калачеевское автопредприятие» извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании директор ФИО3 требования поддержал и суду сообщил, что действия судебных приставов он не оспаривает, но просит освободить нежилые помещения от ареста, чтобы продать данное имущество, поскольку предприятие находится в плачевном состоянии, нечем платить заработную плату. Требования ФИО2 завышены и оспариваются в кассационной инстанции, поэтому административный истец рассчитывает на значительное снижение сумм выплат. Имеются свободные средства 200000 руб., но они тоже будут направлены на текущие нужды предприятия, а не на выплаты по исполнительному производству. Одновременное наложение ареста на счета предприятия и на его недвижимость нарушает права предприятия как должника по исполнительному производству.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 43) и письменные возражения (л.д. 44-46), в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 18.04.2024 г. На основании исполнительного листа № выданного 28.03.2024г. Калачеевским районным судом Воронежской области о взыскании с АООТ "Калачеевское автопредприятие" в пользу ФИО2 о возмещении вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001г. пожизненно по 1119,92 рублей, сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ.

В рамках исполнительного производства № с целью исполнения решения суда 06.06.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024г.г., согласно которому общая сумма задолженности определена в размере 1 914 850,98 рублей (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа). Согласно произведенного расчета задолженности в рамках исполнительного производства должник- организация ОАО "Калачеевское автопредприятие" ежемесячная выплата в пользу ФИО2 составляет 71 786,77рублей. С даты возбуждения исполнительного производства с 18.04.2024г. должник-организация никаких выплат по исполнительному производству не осуществляла. По состоянию на 30.11.2024г. задолженность по исполнительному производству увеличится на шесть месяцев, то есть на 430 720,62 рублей и общая сумма задолженности составит 2 345 571,60 рублей.

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. на данный момент оспаривается должником в судебном порядке, в связи с чем, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам с 01.06.2024 по 30.11,2024 не выносилось.

В целях исполнения требований исполнительного документа 06.06.2024г. вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 914 850,98рублей. Данное постановление ПАО «Сбербанк» исполнено.

По информации, полученной из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества: помещение и четыре здания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, с целью обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ. В данном случает, принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно наложенный постановлением от 06.06.2024г. запрет на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества. При этом стоимость подвергнутого запрету имущества не имеет значения, поскольку мер принудительного взыскания в отношении данного имущества не производилось, данная мера принята в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Принцип соотносимости, в соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничения не распространяются. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, относится к исполнительным действиям. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.

Все ее действия в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 06.06.2024г., в рамках исполнительного производства №, были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решений и совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участии, в котором просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать (л.д. 47). 

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по сводному исполнительному производству) извещен о слушании дела (л.д. 92), в суд не явилась, отзывов на административный иск не представила.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производств №, не окончено (л.д. 52-89), изучив возражения заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Закон N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области находится исполнительное производство №, должником по которому является АООТ «Калачеевское автопредприятие», взыскатель ФИО2 Данное исполнительное производство возбуждено 18.04.2004 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.07.2001 года. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области УФССП России ФИО1 18.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного заочного решения суда, произведен расчет задолженности по периодическим платежам и наложен арест на денежные средства АООТ «Калачеевское автопредприятие» находящиеся на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк», а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности АО «Калачеевское автопредприятие», в том числе на помещение площадью 738,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь: 738,50 квм.

Постановление о запрете на совершение перехода права собственности спорного недвижимого имущества не нарушает права административного истца, поскольку не предусматривает изъятие указанного в постановлении имущества, не предусматривает ограничение прав пользования недвижимым имуществом. Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного рассмотрения.

Исходя из положений ст. 64 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Калачеевское автопредприятие» поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета осуществлены на основании судебного акта и не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Калачеевское автопредприятие» к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области об отмене запрета на совершение действий по регистрации, отказать. 

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2024

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. 

Судья И.В. Соляная