Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные скрыты>, на постановление УИН 

<

№> от 02.10.2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления УИН 

<

№> от 02.10.2017 г., вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3, ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 02.10.2017 г., ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА 277230 гос.номер 

<

№>, в 13-00, в г. Новокуйбышевск на ул. Дзержинского д. 2, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 02.10.2017 г., отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает на то, что нарушений ПДД не допускал, столкновение совершил водитель а/м Тойота Камри госномер 

<

№>, который выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Раков Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО3, показала, что 02.10.2017 г. на ФИО2 был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на том основании, что он, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает свои действия законными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО2 от 02.10.2017 г. - без изменения. 

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.14 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеприведенные требования ПДД ФИО2 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 02 октября 2017 г., в 13-00, на ул. Дзержинского д. 2 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 277230 гос.номер 

<

№>, осуществляя выезд на дорогу со двора, то есть с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Тойота Камри госномер 

<

№>, под управлением ФИО, который двигался по ней (то есть по дороге – улице Дзержинского). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД и должен был уступить дорогу всем движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении УИН 

<

№> от 02.10.2017г.; протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 02.10.2017 г., рапортом дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из объяснений водителя ФИО от 02.10.2017 г., он управлял автомашиной Тойота Камри гос.номер 

<

№> со стороны ул. Кирова по ул. Дзержинского, он включил левый поворотник для поворота во двор к дому №2 по ул. Дзержинского, неожиданно для него с прилегающей территории, со двора выскочил автомобиль Лада Приора, столкновения избежать не удалось. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 02.10.2017 г., которые им были подтверждены в суде, 02.10.2017 г. он, управляя автомашиной ЛАДА Приора госномер 

<

№>, выезжал со двора дома № 2 по ул. Дзержинского, остановился перед дорогой, пропустил все автомобили, выезжая на ул. Дзержинского, повернув голову на право почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из своего автомобиля он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля Тойота Камри. В момент столкновения в автомобиле, на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находился его 1,5 месячный сын.

Вышеизложенное свидетельствует, что при движении водитель ФИО2, перед совершением маневра – выезд на дорогу с прилегающей территории, выполнял маневр поворота направо. При этом, автомашина, под управлением ФИО, двигалась во встречном ему направлении по ул. Дзержинского, и собиралась осуществить выезд и въезд во двор, то есть на прилегающую территорию.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также место столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО

Соответственно, ФИО2 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ – он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был, при любых обстоятельствах, уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО, перед началом маневра убедиться в его безопасности, а затем только совершать свой маневр.

Довод заявителя о том, что ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Факт выезда водителя ФИО на полосу встречного движения, не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2, в данной дорожной обстановке, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе и тем, которые двигались с нарушением Правил дорожного движения. 

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, обоснованно признал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 02.10.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления. Каких либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при привлечении заявителя к административной ответственности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 

<

№> от 02.10.2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин