АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

потерпевшего С. А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Жихарева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М., апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ….., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ставрополя, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М., апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражений потерпевшего С. А.А., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. потерпевшего ФИО2 об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жихарева Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2019 года в 

<

...>., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ставрополя Молодцова Н.М., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана иная помощь потерпевшему, выразившаяся в передаче потерпевшему продуктов питания в ходе нахождения его в больнице, а также принесении извинений, указывает, что из показаний потерпевшего ФИО2, отраженных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, следует, что ФИО1 в больницу к нему не приходил, извинения не приносил, ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил, в связи с чем, полагает необходимым исключить ссылку в приговоре о наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание. На основании изложенного просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 по изложенным доводам и исключить ссылку суда в приговоре о наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Маслова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что управлял своим автомобилем соблюдая все правила дорожного движения; перед началом движения транспортного средства задним ходом убедился, что этот маневр будет безопасен, все время смотрел по сторонам, однако пешехода не видел, так как тот находился в так называемой «слепой зоне» и эти обстоятельства подтвердила и свидетель Б. А.Р., которая также не видела пешехода до самого момента наезда.

Отмечает, что при воспроизведении и исследовании в суде видеофайла видно, что потерпевший, в нарушение правил дорожного движения при наличии пешеходной дорожки двигался по парковочной площадке вдоль проезжей части по направлению к автомобилю под управлением ФИО1; пешеход видел, что техническое средство начинает движение, однако не отошел в сторону и не предпринял никаких действий, чтобы избежать наезда автомобиля на него. В этой связи, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, выяснения вопроса о возможности обнаружения водителем в поле своего зрения пешехода, подсудимым в ходе прений было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента путем воспроизведения действий, а также обстановки произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года в районе дома № …… г. Ставрополя, но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Полагает, что следствием и судом не установлено, почему потерпевший, при наличии пешеходной дорожки у магазина, двигался по парковке вдоль проезжей части. Указывает, что не проведен следственный эксперимент на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действий потерпевшего и соответствия их правилам дорожного движения, оценки его действий на проезжей части, как грубую неосторожность самого потерпевшего.

Считает, что в ходе судебного следствия не опровергнута версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который своими действиями поставил себя в «слепую зону» видимости с места водителя и опасное для своей жизни и здоровья положение. Отмечает, что на стадии предварительного расследования проверка показаний на месте также не проводилась, доказательств, представленных суду, по мнению стороны защиты, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в судебном заседании не доказана, показания подсудимого ФИО1 не противоречат материалам дела, поскольку они не опровергнуты доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде, а полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б. А.Р. Указывая, что доказательства, исследованные в суде, не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии вины в его действиях, а показания, данные подсудимым в судебном заседании, последовательны, логичны, в них нет противоречий, считает, что у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевший С.А.А. указывает, что осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, ссылаясь на так называемую «слепую зону», как и свидетель ФИО3, которая находилась совместно с ФИО1 в машине. Полагает абсурдным обвинять потерпевшего в том, что он своими действиями поставил себя в опасное положение для своей жизни и здоровья. Указывает, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга и перелом ноги, который привел его практически к инвалидности. Кроме того обращает внимание на то, что он не участвовал в судебном заседании 27 мая 2020 года, в связи с чем полагает, что был постановлен такой мягкий приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правомерно сослался на: 

- показания потерпевшего С. А.А. об обстоятельствах произошедшего 28 июля 2019 года по вине подсудимого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения;

- показания свидетеля Б.А.Р. об обстоятельствах произошедшего 28 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО2

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, экспертные заключения, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для подтверждения виновности осужденного ФИО1.

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о его невиновности в совершении преступления, были предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем есть соответствующий мотивированный вывод, отраженный в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В., объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а именно то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимым скорой помощи, его молодой возраст, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом излишне признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему в ходе нахождения его в больнице, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания 2 марта 2020 года в суде первой инстанции, подтвержденных им в ходе апелляционного рассмотрения, подсудимый ФИО1 в больницу к нему приходил, приносил фрукты, но извинений ему не приносил, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове подсудимым скорой помощи, то отсутствуют основания для ужесточение назначенного ФИО4 наказания, в том числе и по доводам изложенным потерпевшим ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему в ходе нахождения его в больнице;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 июля 2020 года.

Судья