Дело № 12-233/2024

УИД 52MS0133-01-2024-002947-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 сентября 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена его копия. В протокол о задержании транспортного средства внесены изменения и дописки, которые не соответствуют установленной форме и не заверены. При составлении вышеуказанных протоколов должностным лицом были допущены нарушения нескольких пунктов Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения., а именно не были разъяснены причины и последствия вменяемого административного правонарушения, а также необходимые и возможные действия при применении мер административного воздействия, а также не разъяснены права. При выполнении видеозаписи, сотрудником ГИБДД неоднократно ставилась пауза и запись не велась, в связи чем видеозапись не отвечает установленным законодательством требованиям. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем было сделано несколько попыток продува, однако одноразовый мундштук не менялся после каждого продува, в связи с чем доверять полученным показаниям оснований не имеется. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указывает, что копия постановления на момент подачи жалобы не была вручена ФИО1 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежаще. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая сроки нахождения настоящего дела об административном правонарушении в суде, ограниченность срока его рассмотрения, а также необходимости соблюдения конституционного права ФИО1 на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 01 июля 2024 года было направлено ФИО1 01 июля 2024 года почтовым отправлением, конверт с копией постановления был возвращен в связи с истечением срока хранения и получен отправителем 22 июля 2024. Жалоба подана в суд 18 июля 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление отказать.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ЧастьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A945EC4A993FF69364E932B78C013F50B6B504A9CA9BAD15CDEC747A3B89A452972431A3AB46A5D4FA0D6028C0287DBEF70F53BA748Ar4Q0R" 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 08 июня 2024 года в 23 часа 38 минут у дома 175 с.Слободское, Кстовского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,250 мг/л.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 930024 от 08 июня 2024 года, согласно которому 08 июня 2024 года в 23 часа 38 минут у дома 175 с.Слободское, Кстовского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 400291 от 08 июня 2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 12.11.2023 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,250 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 703515 от 08 июня 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 ВУ 703515 от 08 июня 2024 года;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном правонарушении; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 001092;

- видеозаписью по факту совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования вручены ФИО1 по результатам их составления, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов. Никаких замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством направления смс, которое было доставлено (л.д. 17). 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия или участия в деле защитника не заявлял.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления. является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 29.12.1) допускает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, которые подлежат устранению, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 52 ВУ 703515 от 08 июня 2024 года, исправления внесены в присутствии ФИО1, с изменениями он ознакомлен, что подтверждается личной подписью заявителя.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 при совершении названного процессуального действия не нарушены, основания для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку техническая описка не является значительной, не влияет на квалификацию и состав правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО1 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова