Дело 2-122/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с собственником данного транспортного средства ФИО2, двигаясь возле 

<

адрес>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с припаркованным в тот момент автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 10.08.,2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведён осмотр автомобиля истца. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», уведомив заинтересованных лиц. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 264231 рубль 22 копейки, с учетом износа- 209382 рубля 10 копеек. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 209382 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в размере 54849 рублей 12 копеек, убытки, связанные с приобретением ГСМ для доставки иного автомобиля, в размере 2983 рублей 49 копеек, расходы на такси в размере 660 рублей, расходы по использованию платной дороги на сумму 660 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 11166 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В ходе разбирательства произведено процессуальное правопреемство. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования устно уточнили в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 17790 рублей 45 копеек, а также уточнив, что заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковые требования, а также судебные расходы просят взыскать в равных долях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск признали частично в части взыскания в равных долях с нее и ФИО2 суммы материального ущерба. В остальной части требования не признали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, приняв доводы, изложенные в отзыве (л.д. 161-163).

Ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит: страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу пунктов 1, 11 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1(л.д. 76, 107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением № ФИО3 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д.103).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов (л.д. 18-19).

В своём ответе страховая компания указала о необходимости предоставить доверенность, подтверждающую полномочия представителя на преставление интересов собственника автомобиля ФИО1, а также приостановлении рассмотрения заявления до предоставления запрашиваемой доверенности (л.д. 140).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления телеграммы уведомила ответчиков ФИО2 и ФИО3 о явке ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта «Бюро независимой экспертизы+» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца MITSUBISHI, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.45), эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209382 рубля 10 копеек, без учета износа- 264231 рубль 22 копейки (л.д. 36-78). Услуги эксперта составили 5000 рублей (л.д.79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче письма с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 209382 рублей 10 копеек (л.д.81).

Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании произведенной им калькуляции (л.д. 136-137) произвело выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – в размере 105209 рублей 09 копеек (л.д. 142) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 86374 рублей 56 копеек (оборот л.д.142), на общую сумму 191583 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривалось истцовой стороной.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пунктом 40 указанного Постановления разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера, определенного экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» № рубль 22 копейки, с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения -191583 рубля 65 копеек, находится в пределах статистической достоверности – 91,49%, так как не превышает 10 %, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 17790 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока со дня подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена двумя платежами в установленный срок со дня подачи претензии, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» права ФИО1, как потребителя, не нарушались, в связи с чем, требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства истца после дорожно- транспортного происшествия в размере 2000 рублей (л.д. 124).

При рассмотрении требований истца о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы материального ущерба в размере 54849 рублей 12 копеек суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 182-184). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов возле 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 182-185).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения (л.д. 186-187).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> ФИО2 передал управление транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 176-178).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения (л.д. 179-180).

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая с учетом износа составляет 209382 рубля 10 копеек, без учета износа - 264231 рубль 22 копейки.

Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суду не представлены.

При решении вопроса о возложении гражданской ответственности по возмещению ущерба суд исходит из того, что ФИО3 причинила механические повреждения автомобилю истца, не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, а собственник автомобиля «Вольво ХС90» ФИО2 передал управление своего транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 54849 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в равных долях, с каждого по 27424 рубля 56 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 убытков, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов для доставки иного автомобиля истца – Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 2983 рублей 49 копеек, расходов на такси для поездки истца к родителям-инвалидам 2 группы в размере 660 рублей, расходов по использованию платной дороги для перевозки автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 660 рублей, расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки свекра дочери истца, перевозившего автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 11166 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 заявленных сумм в качестве убытков не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде приобретения горюче-смазочных материалов для доставки иного автомобиля истца – Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходов на такси, расходов по использованию платной дороги, расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки свекра дочери истца, перевозившего автомобиль Nissan Note, и действиями ответчиков.

Суд исходит из недоказанности ФИО1 необходимости несения указанных расходов, поскольку истец, как собственник автомобиля Nissan Note, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Заявленные суммы не позволяют отнести их к категории убытков и возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между действиями и указанными расходами истицы. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 убытков, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, в размере 2983 рублей 49 копеек, расходов на такси в размере 660 рублей, расходов по использованию платной дороги на сумму 660 рублей, расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 11166 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оценке, поскольку необходимости в их несении у ФИО1, не выждавшей срок рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, не имелось. Выплата была произведена своевременно согласно калькуляции, произведённой страховой компанией. 

С ответчиков ФИО5 и ФИО3 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с каждого почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 227 рублей 50 копеек (л.д. 23) и расходы по оплате государственной пошлины по 925 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, убытков, 

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 27424 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 27424 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова