Судья Коновалова Е.Г. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э. 

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Булдашевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич А.А. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2018 года, в соответствии с которым в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2018 года представление представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатом Мацкевич А.А. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка трудоустройству осужденного, который в силу разъездного характера работы допустил неявку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц. Указывает, что на момент принятия судебного решения прошла половина испытательного срока, в течение которого ФИО1 общественной порядок не нарушал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Булдашева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

По смыслу закона, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом учтены в полном объеме. 

Как видно из представленных материалов, приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговора, на ФИО1 на период испытательного срока была возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ему разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13 июля 2017 года в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания, выраженного в не явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка, испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен на один месяц с возложением дополнительных обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц и находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов. 

Данное судебное решение вступило в законную силу и вышестоящей судебной инстанцией не изменялось и не отменялось. 

Вместе с тем, несмотря на продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 снова нарушил условия и порядок отбывания условного наказания, нарушив возложенные судом обязанности по нахождению в ночное время по месту жительству при проверке его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, не явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц. 

Бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин неисполнения возложенных судом обязанностей как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в суд первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о систематическом не исполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, при наличии которых судом принято правильное решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в достаточной степени мотивированы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер