Дело № – 67/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г. №, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г. №, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, в форме заочного голосования. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ большинство голосов были приняты решения: Избран председатель собрания; Избран секретарь собрания; Выбран способ управления МКД; Выбрана управляющая компания; Утвержден договор управления МКД; Утвержден способ заключения договоров с ресурсными организациями; Определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов; Утверждено обслуживание системы контроля; Утверждена организация охраны МКД; Утвержден перечень обслуживания систем видеоконтроля и ворот; предоставление общего имущества третьим лицам; Определен способ принятия услуг от УК; Утверждена форма извещения собственников о предстоящем собрании; Определено место хранения протоколов собрания.

Истец считает, что общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, тем самым является недействительным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

На момент проведения собрания Ответчик не являлся собственником квартиры, расположенной в МКД № по 

<

адрес> выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик стал собственником квартиры N° 191 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания.

Инициатором собрания до заключения договора управления может выступать только собственник в МКД (п. 6 ст. 45 ЖК РФ) и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом договору управления (п. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственник помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, Ответчик не имел правовых полномочий быть инициатором собрания, не являясь собственником квартиры, расположенной в МКД № по 

<

адрес> тем, самым собрание проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и является недействительным.

В нарушение п. 4. ст. 45 ЖК РФ Ответчик в установленный законом срок не направил каждому собственнику заказным письмом по адресу: 

<

адрес> и не вручил лично под роспись сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, произошедшее в период с 09.02.2019 г. по 17.02.2019г.

Тем самым собственники до проведения собрания не имели возможности ознакомиться с повесткой собрания, а также с другими документами для принятия решений.

Согласно заявлениям от жильцов исходит, что при получении ключей от застройщика, представители управляющей компании дали бланк бюллетеня для его подписания, ознакомиться с вопросами не предоставили возможности, ввели в заблуждение. При этом волю и согласие по принятым решениям не выражали и не согласны с решениями, которые нарушают права.

Ответчик нарушил процедуру созыва и проведения собрания, что является основанием для признания решения собственников МКД №, расположенном по 

<

адрес>, недействительным.

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников в заочной форме возможно только при отсутствии кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников в МКД путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось только в заочной форме, путем сбора бюллетеней. Ранее собрание в очной форме, путем совместного присутствия собственников по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от 18.02.2019г. не проводилось и не созывалось. Собственники и лица, принявшие от застройщика квартиры, были лишены возможности обсудить и выбрать способ управления домом, выбрать управляющую компанию, обсудить и выбрать тарифы за оказание услуг, необходимость сдачи общего имущества и другие вопросы.

Таким образом, ответчик нарушил п. 1 ст. 47 ЖК РФ, без очного собрания Ответчик провел сразу собрание в заочной форме, что является нарушением процедуры проведения собрания и нарушения действующего законодательства, устанавливающий запрет на проведения собрания в заочной форме без проведения собрания в очной форме.

Как следует общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не представлено.

При этом не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истца и других собственников существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных Ответчиком, а также ООО «СМСС - Сервис» и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами Истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав Истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав Истца и других собственников на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В этой связи собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по инициативе Ответчика является недействительным.

Кроме того, Истец, ознакомившись с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ считает, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Протокол составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников (Приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр) и п. 4, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, что также является основанием для признании решения недействительным. Не указаны лица, принявшие участие в голосовании, в протоколе отсутствует ссылка на приложения к нему, отсутствуют сведения о лицах проводившие подсчет голосов и отсутствуют их подписи, отсутствуют приложения - список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, реестр собственников и лиц, принявших от застройщика квартиры.

Согласно опросу собственников МКД № и лиц, принявших от застройщика квартиры по акту приема - передачи более 50% от общей площади МКД не подписывали бюллетени, либо голосовали против повестки дня. Бюллетени им выдавали при подписании акта приема - передачи и передачи ключей от квартиры непосредственно представителями управляющей компании ООО «СМСС - Сервис», при этом собственником сообщалось, что не подписание бюллетеней может служить основанием для не передачи квартиры.

Жильцам до проведения собрания не предоставлялись бюллетени, а также тарифы, предложения от управляющих компаний, собственники были лишены права выбора и права на обсуждения вопросов по повестки дня.

Ознакомившись с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным перечнем услуг и тарифами на них Истцу стало известно, что данным решение приняты тарифы в размер 44 руб. за 1 кв. м., что почти в два раза превышает среднерыночную стоимость оказанных УК услуг.

Истец считает, что управляющая компания ООО «СМСС - Сервис» через Ответчика злоупотребляя правом в нарушении п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ действуя не добросовестно, с целью причинить вред и неосновательно обогатиться за счет собственников, в нарушении норм ЖК РФ решила провести собрание в заочной форме, не дав жильцам возможности совместно обсудить вопросы и принять решения.

16.01.2019г. в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 110), указав, что решение по четырнадцатому вопросу протокола нарушает действующее законодательство и не может быть законным, в нарушение п. 3 ст. 44 ЖК РФ и г ст. 46 ЖК РФ, так, как необходимо более 2/3 голосов от общего числа голе собственников помещений в многоквартирном доме. 

<

адрес> квартир в МКД № и нежилых помещений (подземная автостоянка) составляет 15 800,1 кв. м. По 14 вопросу исходя и протокола, положительно проголосовало 7 171, 79 кв.м., что является меньше чем 2/3 от общего числа гол собственников помещений в многоквартирном доме. 

В этой связи истец уточнил свои требования, и в части решения по 14 вопросу просил суд признать решение собственников по 14 вопросу ничтожным. Остальные требования истец поддержал.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. (л.д. 199)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывая по доводом истца, что ответчик на момент проведения собрания являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу 

<

адрес> стр. В подтверждение указанного в материалах дела имеется Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ответчик имел право быть инициатором проведения общего собрания. Довод Истца о том, что не знал о собрании, не получал сообщения о его проведении опровергается имеющимся в материалах дела реестром отправки почтовой корреспонденции (уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления о проведении общего собрания. Указание истца на то, что заочное голосование не может быть проведено без очного собрания опровергается положениями ст. 41.1, 47 ЖК РФ. 

Представитель третьего лица ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Государственной жилищной инспекции по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. (л.д. 200)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. (положения абз. 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ приведены в редакции закона, действующей по состоянию на 18.02.2019г.)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от 18.02.2019г. (л.д. 14-17), на голосование были вынесены по повестке дня следующие вопросы: 

1. Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2. Выбор способа управления МКД.

3. Выбор управляющей компании.

4. Утверждения тарифа на содержание общего имущества жилого дома.

5. Утверждение Договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией.

6. Заключение прямых договоров собственниками помещений с поставщиками коммунальных услуг.

7. Заключение собственниками помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

8. Определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

9. Обслуживание системы контроля доступа на территорию жилого комплекса входные подъездные двери, входные калитки на территорию МКД (без системы обслуживания внутриквартирного оборудования) на возмездной основе.

10. Оборудование поста охраны на возмездной основе.

11. Организация охраны мест общего пользования на возмездной основе.

12. Обслуживание системы видеонаблюдения на возмездной основе.

13. Обслуживание автоматических ворот и шлагбаума на возмездной основе.

14. Предоставление в пользование общедомового имущества для размещения и эксплуатации рекламных и информационных и иных конструкций или оборудования на возмездной основе.

15. Определение способа принятия и утверждения факта выполненных работ по обслуживанию МКД и услуг по содержанию общего имущества.

16. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний.

17. Определение места размещения уведомлений об итогах голосований собственников помещений.

18. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений со всеми предлагающимися к нему документами (бюллетени, сметы, перечень обязательных работ и т.д.).

Как следует из указанного протокола, инициатором проведения общего собрания выступил ФИО3 (

<

адрес>). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 14110,2 кв. м., из них нежилые помещения: подземная автостоянка - 1064 кв.м., жилые помещения - 13046,2 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 12384,14 кв.м., что составляет 87,8 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Исходя из документов, представленных УК ООО «СМСС-Сервис» в адрес Государственной жилищной инспекции НСО в рамках исполнения ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, уведомление о проведении собрания было направлено собственникам помещений многоквартирного дома/ участникам долевого строительства почтовой корреспонденцией по адресам, указанным при заключении договоров долевого участи, что подтверждается исследованными судом реестрами отправки корреспонденции, реестром участников долевого строительства многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 99-105), а также представленными сторонами выборочными отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 111-125,143-195)

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что, со стороны инициатора была нарушена процедура созыва общего собрания в части не извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. 

Оценивая представленные истцом письменные заявления от собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 20-54) о том, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 18.02.2019г. им не было известно, участие в собрании они не принимали, суд полагает неустановленными лиц, от которых данные заявления исходят, и, принимая во внимание исследованные судом реестры отправки почтовой корреспонденции, полагает возможным данный довод стороны истца отклонить. 

Относительно доводов истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г. в связи с тем, что протокол составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, в протоколе отсутствует ссылка на приложения к нему, отсутствуют сведения о лицах проводившие подсчет голосов и отсутствуют их подписи, отсутствуют приложения - список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, реестр собственников и лиц, принявших от застройщика квартиры, а также по тому обстоятельству, что собрание проведено в заочной форме без проведения очного голосования, суд приходит к следующему. 

Так, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Анализируя указанные выше положения закона суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Приведенная выше норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, и по убеждению суда основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылки истца на отсутствие списка лиц, участвующих в голосовании, а также отсутствие указания на лиц, проводивших подсчет голосов, их подписи, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка собственников помещений, принявших участие в голосовании, не свидетельствуют по убеждению суда о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, имеющихся у них прав, ввиду наличия бюллетеней голосований, где указанные лица лично указали свои данные (фамилию, имя, отчества, паспортные данные), и, следовательно, недействительности принятых собственниками решений. Доказательств того, что проголосовали не собственники помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, исследовав и проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г, пришел к выводу о том, что протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступившим в силу с 11.01.2018 года, ст. 44 Жилищного кодекса РФ была дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В то же время, согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Таким образом, участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу пункта 1 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Таким образом, из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе либо собственника помещения в таком доме либо по инициативе управляющей организации.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик ФИО3 был неправомочен быть инициатором общего собрания, судом установлено, что согласно акту приема-передачи жилого помещения – 

<

адрес> участия в долевом строительстве № от 12.09.2017г., ответчику жилое помещение было передано 13.02.2019г. (л.д.128-140, 141)

Между тем, исходя из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от 18.02.2019г. (л.д. 14-17), общее собрание было проведено с 09.02.2019г. по 17.02.2019г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что по убеждению суда является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что собственники помещений инициаторами проведения оспариваемого общего собрания не являлись.

Одновременно, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, изучив представленные ООО УК «СМСС-Сервис» бюллетени голосования по оспариваемому общему собранию, суд приходит к выводу, что указание на наличие у лиц, принимавших участие в голосовании на момент голосования документов, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о регистрации права/ подписанный акт приема-передачи жилого помещения), отсутствуют в 100% бюллетеней, таким образом сделать вывод о наличии необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки голосования не представляется возможным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что инициатором оспариваемого общего собрания – ответчиком ФИО3 на момент начала проведения собрания – 09.02.2019г. акт приема-передачи квартиры от застройщика подписан не был, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик на момент проведения оспариваемого общего собрания в заочной форме не являлся лицом, правомочным участвовать в голосовании, соответственно, а также не обладал правом быть его инициатором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать установленным, что при проведении с 09.02.2019г. по 17.02.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, были допущены нарушения ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствуют документы, подтверждающие на дату голосования право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на жилое помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что оспариваемое общее собрание было инициировано неправомочным лицом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г., как несоответствующее требованиям закона, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 18.02.2019г. № удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: 

<

адрес>, проведенное с 09.02.2019г. по 17.02.2019г., оформленное протоколом от 18.02.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-47.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. Судья