Дело № 2-8271/2025 

УИД 50RS0002-01-2025-005391-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 11 ноября 2025 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес>, в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено его имущество, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и третьи лица ФИО4, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу и третьим лицам ФИО4, ФИО6 произошел залив, причина залива: лопнула труба м/пласт на стояке в туалете ГВС, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО7 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) составляет: 

<

данные изъяты> – с учетом износа, 

<

данные изъяты> – без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ-6-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> – без учета износа помещений, 

<

данные изъяты> – с учетом износа помещений. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, учитывая, что причиненный истцу ущерб в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причинного заливом, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных норм неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие обязательств из причинения вреда, возникшего из ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к уменьшению штрафа суд не находит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа 

<

адрес> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова 

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.