Дело №2-1861/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001944-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А., 

при секретаре Махмутовой Д. И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК «МегаЛинк») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является 

<

данные изъяты> истицы – ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов истица направлялась к себе домой. При движении во дворе по придомовой территории указанного многоквартирного дома у подъезда № истица упала, поскользнувшись на обледенелом дорожном покрытии. Подняться самостоятельно из-за сильной боли в правой ноге, в районе лодыжки, истица не смогла. 

Место падения истицы входит в зону ответственности ООО «УК «МегаЛинк». 

Падение произошло из-за обледенения придомовой территории, нормально по ней идти было невозможно. Придомовая территория не была очищена ото льда и снега, и не была обработана противогололедными средствами. В результате халатности лиц, отвечающих за борьбу со льдом на данной территории, произошло падение истицы, повлекшее для неё тяжкий вред здоровью. 

Имеются очевидцы падения истицы – ФИО7 и ФИО8 ФИО9 вызвала скорую помощь, через некоторое время ушла, а ФИО8 находился с истицей до момента приезда скорой. 

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение № ГУЗ «УОКЦСВМП», где истице был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. 

Вследствие падения истица испытала сильную физическую боль и находилась в шоковом состоянии, в результате чего еще некоторое время лежала на холодной земле (непосредственно после падения). В дальнейшем, в ходе лечения истица продолжала круглосуточно испытывать сильную физическую боль. Несмотря на полученное лечение, боли не прекратились, при каждом движении истицы испытывает боль и мучение. Полученная ею травма существенно повлияла на жизнедеятельность истицы. С момента падения до ДД.ММ.ГГГГ года истица не могла самостоятельно себя обслуживать, была существенно ограниченна в привычной жизнедеятельности, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Так как она живет одна, ухаживали за ней по очереди сын и дочь. С середины ДД.ММ.ГГГГ года истица пытается ходить самостоятельно, без посторонней помощи, но так как живет на четвертом этаже, лифта в доме нет, на улицу без посторонней помощи истица выйти не может, при необходимости выйти на улицу, истицу выносили на руках. 

В результате полученной травмы из-за падения истица перенесла несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

По рекомендация врачей для операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, истица была вынуждена приобрести медицинские изделия: комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластину и винты), общей стоимостью, вместе с платными медицинскими услугами в соответствии с договорами по их установке во время операций, 76 702 руб. 

Данные расходы подтверждаются договором № розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 и кассовым чеком на сумму 55 000 руб., а также договором № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 702 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истица направила претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в адрес ООО «УК «МегаЛинк» с просьбой рассмотреть её в десятидневный срок. Ответа от ООО «УК «МегаЛинк» получен истицей не был. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на приобретение медицинских изделий и расходов на платные медицинские услуги в размере 76 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что падение ФИО1 было связано с ненадлежащим состоянием придомовой территории, имела место наледь, территория не обработана реагентами. До настоящего времени истица испытывает сильные боли, перенесла три операции, без посторонней помощи не выходит из дома. 

Представитель ответчика ООО «УК «МегаЛинк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении ответа на претензию, платежные поручения об оплате истице в возмещение вреда 176 702 руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что сумма морального вреда является крайне завышенной. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал, что не оспаривает характер и степень полученных ФИО1 травм, а также обстоятельства их получения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТФОМС России Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление решение по данному делу оставляют на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 111-112). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» в судебное заседание не явился, судом извещались. 

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 часов, передвигаясь по придомовой территории многоквартирного у подъезда № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поскользнулась и упала на обледенелом дорожном покрытии. После чего, машиной скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Факт падения и получения вреда здоровья в результате заявленного события подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, свидетель увидела истицу, стоящую на четвереньках возле подъезда № 

<

адрес>, которая упала и не могла встать, ей помогала встать соседка. Свидетель вызвала для истицы скорую помощь, а также помогла истице подняться и посадили на лавочку возле подъезда. В день падения истицы дорожное покрытие не было очищено от снега, не посыпано песко-соляной смесью, было очень скользко. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пожилую соседку – истицу, сидевшую на лавочке, около неё стояла соседка из 7 подъезда, подойдя ближе, свидетель узнал, что истица упала и повредила ногу, не может встать. В дальнейшем подъехала машина скорой помощи, свидетель помог истице дойти до машины. Дорожное покрытие было скользкое, покрыто ледяной коркой, не обработано реагентами. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> истицы. В день падения ей позвонила истица и сообщила о том, что упала и сломала ногу, свидетель сразу поехала к истице, при этом, позвонив своему 

<

данные изъяты> ФИО13 и рассказав о случившемся. Затем на машине скорой помощи истица была доставлена в травмпункт, впоследствии ей была проведена платная операция – установлена титановая пластина, при этом, как пояснили врачи, данная операция в рамках ОМС не может быть проведена. После операции ФИО1 не вставала около трех месяцев, затем начала вставать с помощью свидетеля и её брата, которые также осуществляли уход за истицей, на улицу не выходит до настоящего времени без посторонней помощи. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> истицы. Из телефонного звонка 

<

данные изъяты> ФИО6 ему стало известно о том, что истица упала и сломала ногу, приехал на место происшествия свидетель около 15:30 часов. В этом время истица садилась в машину скорой помощи, её доставили в травмпункт. Впоследствии истице была проведена операции, она находилась на стационарном лечении около двух недель, затем лечилась дома. Уход за истицей осуществлял свидетель и его сестра. 

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, их пояснения согласуются с материалами дела.

На место падения истицы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, после чего доставлена в больницу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 51-52). 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт падения ФИО1 на придомовой территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в иске.

В результате падения истица получила закрытые многооскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением, подвывих правой стопы кнаружи и кзади, что подтверждается медицинской документацией и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (

<

данные изъяты>, покупатель) и ИП ФИО14 (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи медицинских изделий, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю медицинские изделия: комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) – 1 комплект. Стоимость товара составляет 55 000 руб. (пункт 3.1 договора л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» (исполнитель) заключен договор № на предоставлении платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 21 702 руб. (л.д. 21-23). 

ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом, установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дорожное покрытие в месте падения истицы было очищено от снега и наледи в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, место падения истицы находится в пределах границы земельного участка при данном доме, фактически у подъезда № данного дома. 

При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022). 

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истицы произошло не по её вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено то обстоятельство, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, между его действиями и причинением вреда здоровья истицы имеется причинно-следственная связь, ответчиком не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истицы, как и других людей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились операции, лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций, наличие в ноге инородного предмета (титановой пластины), затруднением в передвижении, возраст истицы, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд считает завышенным. При этом, суд учитывает, что ООО «УК «МегаЛинк» выплатило истице ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «УК «МегаЛинк» выплатило истице в счет возмещения расходов на приобретение медицинских изделий и расходов на платные медицинские услуги 76 702 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, в остальной части исковых требований истице следует отказать.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять 125 000 руб. (250 000 руб./2). Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года.