Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>2 – на основании доверенности от 28.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года в отношении него не мог быть оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако данные требования врачом-психиатром ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, проводившим в отношении него медицинское освидетельствование, выполнены не были. Согласно п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года биологическая проба для направления на химико-токсикологическое исследование у него не была отобрана.

Кроме того, из названного акта усматривается, что врач психиатр-нарколог ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9. КоАП РФ, что является нарушением ст. 17.9., ч.3 ст. 25.6. КоАП РФ, п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г.

Также мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка отсутствию конкретно в акте медицинского освидетельствования 

<

номер> сведений о разъяснении врачу-специалисту положений ст. 17.9. КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришла к убеждению, что соответствующая отметка о разъяснении такой ответственности должна быть отражена в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, неизвестно.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование производится должностным лицом только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем не менее, согласно материалам дела, протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 19 часов 52 минуты 19.02.2018 г., в то время как согласно данным, указанным в данном протоколе, он был направлен на медицинское освидетельствование в 19 часов 50 минуты 19.02.2018 г. То есть, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено без составленного в установленном законом порядке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья не дал никакой правовой оценки данному доводу. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. в отношении него и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в суд 30.07.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления его защитником, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>2 с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 уполномочил защитника на ведение его дела в суде, в том числе, в его отсутствие.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>2 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством его вины, поскольку он не подписан инспектором ДПС, что не отрицалось в судебном заседании и самим инспектором 

<

ФИО>3 Представленный Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также является недопустимым доказательством по делу, так как врач психатр-нарколог не был предупрежден инспектором об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и врачом при проведении медицинского освидетельствование в нарушение требований закона не была отобрана у ФИО1 биологическая проба на исследование.

Заслушав защитника 

<

ФИО>2, пояснения свидетеля 

<

ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 19.02.2018 года в 18 часов 35 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018 года.

В 19 часов 50 минут 19.02.2018 года ФИО1 направлен инспектором ДПС 

<

ФИО>3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с применением видеофиксации дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 19.02.2018 года в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> в 22 часа 15 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АLCOTECTOR-RU803 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки 17.08.2017 г. в 22.16 часов – 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 22.34 часа этим же прибором АLCOTECTOR-RU803 PRO-100 COMBI - результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. Отбора проб биологического объекта не было. Однако по результатам взятых проб прибором АLCOTECTOR-RU803 PRO-100 COMBI 19.02.2018 г. в 22 часа 35 минут врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 в отношении ФИО1 дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10). К настоящему Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года прилагаются бумажные носители-чеки от 19.02.2018 г. с двумя результатами освидетельствования ФИО1 (л/

<

...>).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 23 часа 10 минут 19.02.2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Боханский» 

<

ФИО>3 в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 19.02.2018 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также написанное им собственноручно объяснение, из которого следует, что он «не согласен с инспектором, был трезв». 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 19.02.2018 г.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске, оформленной по результатам проведения мер обеспечения производства по административному делу в отношении ФИО1, судом установлено, что на дороге сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Водитель приглашен в салон автомобиля ДПС, где установлена его личность как ФИО1. Установив личность водителя ФИО1, инспектор разъяснил ему положения ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи в расписке о разъяснении прав ФИО1 отказался. Инспектором объявлено о проведении процессуальных действий административного характера в отношении ФИО1 без участия понятых, с применением видеофиксации. После этого ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством инспектор разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в ходе данных разъяснений и демонстрации прибора сотрудником ДПС гр. ФИО1 поясняет, что он не доверяет алкотестеру у сотрудников ГИБДД. После разъяснения указанного порядка освидетельствования инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чём расписался предоставленной ему расписке. После этого инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием и в отношении него инспектором составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указывает на свое согласие пройти медицинское освидетельствование, подписав данный протокол. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС вручена ФИО1 На этом видеозапись прервана и возобновлена в помещении 

<

данные изъяты>, где инспектор ДПС вручает ФИО1 копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оглашает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в котором ФИО1 проставляет свои подписи и пишет объяснение о том, что он «не согласен с инспектором, был трезв». Копия данного протокола вручена ФИО1, за что он расписался в протоколе. На этом видеозапись прекращена.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>3

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 помнит, неприязни к нему не имеет, составлял в отношении него административный материал по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Работает ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Боханский» с февраля 2017 г. В феврале 2018 г. он работал на усилении в Усть-Удинском районе. ФИО1 был остановлен в 

<

адрес> в вечернее время, около 19 часов вечера на перекрёстке улиц Мира и ещё какой-то, точно не помнит, недалеко от отдела полиции. Фомичев выезжал со второстепенной улицы, ехал медленно, вилял на дороге, поэтому решили его остановить. Он подошёл к автомобилю марки «АВТО», представился, попросил документы. Когда ФИО1 окно открыл, он из салона почувствовал сильный запах алкоголя, а у водителя была несвязная речь. Попросил водителя присесть в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение. Все процессуальные действия производились с применением видеофиксации. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте по прибору и согласился пройти медицинское освидетельствование, которое прошёл в 

<

данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составлял он в больнице, после получения акта медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его, инспектора, подпись, так как был не внимателен, забыл, работал с 06 часов утра, была суета. ФИО1 во время оформления транспортного средства напал на сотрудника ДПС 

<

ФИО>4, в связи с чем, вызвали Следственный комитет.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что после отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте он ему разъяснил, что он может пройти медицинское освидетельствование, а если он откажется и от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснил, что будет составляться протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Когда составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, до или после выяснения согласия на прохождение медицинского освидетельствования, он не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления на медицинское освидетельствование соответствует фактическим обстоятельствам. В медицинском учреждении ФИО1 сопровождал он, к врачу ФИО1 сопровождал он и зашёл вместе с ним в кабинет. Когда он передал водителя врачу, никаких разговоров с врачом не вел, врачу ничего дополнительно он не разъяснял и не пояснял.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу и материалами видеозаписи мер обеспечения производства по административному делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Факт составления в отношении ФИО1 протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2018 г. правомерно был оценён мировым судьёй как относимое и допустимое доказательство по делу, с чем также склонен согласиться и судья при рассмотрении доводов жалобы. Ссылки защитника 

<

ФИО>2 на недопустимость протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2018 г. как доказательства в связи с его не подписанием инспектором ДПС 

<

ФИО>3 судья находит несостоятельными и не влекущими исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу. Как установлено из пояснений свидетеля 

<

ФИО>3 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он, действительно, не подписал, так как был не внимателен, забыл, работал с 06 часов утра, была суета, и кроме того, ФИО1 во время оформления транспортного средства напал на сотрудника ДПС 

<

ФИО>4, в связи с чем, вызвали следственный комитет. 

Данные объяснения инспектора 

<

ФИО>3, по мнению судьи, объективно подтверждаются материалами видеозаписи, из которой усматривается, что при оформлении мер обеспечения производства по делу ФИО1 постоянно возмущался, выражался нецензурно в адрес сотрудников ДПС, вследствие чего процедура его оформления во времени затянулась, чем и обоснована невнимательность инспектора ДПС 

<

ФИО>3 при заполнении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако сам факт составления протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2018 г. в отношении ФИО1 имел место в его присутствии и с его участием. Таким образом, оснований сомневаться в том, что данный протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2018 г. в отношении ФИО1 в указанном месте и в указанные дату, время инспектором ДПС 

<

ФИО>3 не составлялся, у судьи не имеется. Отсутствие подписи инспектора ДПС 

<

ФИО>3 в протоколе восполнено наличием материалов видеозаписи, из которой видно, что указанный протокол составлялся, в связи с чем, он имеет силу доказательства по делу, изобличающего ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно материалам дела протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 19 часов 52 минуты 19.02.2018 г., в то время как согласно данным, указанным в данном протоколе, он был направлен на медицинское освидетельствование в 19 часов 50 минуты 19.02.2018 г., что свидетельствует о заявлении ему должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования без составленного в установленном законом порядке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а мировой судья не дал никакой правовой оценки данному доводу, по мнению судьи, основанием к отмене постановления от 16.07.2018 г. не являются.

Как видно из материалов видеозаписи, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> имело место после составления в отношении него протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2018 г. и вручения ему на руки копии указанного протокола, о чём также свидетельствует и содержание заполненного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года. Ссылки защитника и ФИО1 на то, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование имело место быть без составленного в установленном законом порядке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объективно не подтверждены. 

Тот факт, что инспектор ДПС 

<

ФИО>3 в 19.50 часов объявил ФИО1 о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 19.52 часов по времени приступил к оформлению протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не относится к числу нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства. Об этом же свидетельствуют объективно и материалы видеозаписи. Кроме того, в процессуальном законе не установлена одномоментность факта объявления решения инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуального протокола об этом, в связи с чем, расхождение во времени между объявлением характера процессуального действия, предстоящего совершению, и его процессуальным оформлением, не свидетельствует о том, что ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование без протокола, составленного в установленном законом порядке. Позиция защитника и ФИО1 в указанной части является не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В связи с изложенным, по мнению судьи, каких-либо нарушений правил ст. 27.12.1 КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО2 не допущено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 и позиции защитника 

<

ФИО>2 в той части, что биологическая проба для направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не была отобрана, врач психиатр-нарколог ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9. КоАП РФ, судья находит их не влияющими на допустимость и относимость указанного Акта 

<

номер> от 19.02.2018 г. как доказательства и не влекущими отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 

Как видно из материалов дела, на данной стадии административного производства по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по представленному прибору инспектором ДПС ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом, то есть в целях получения первичного результата медицинского освидетельствования ФИО1 у врача психиатра-нарколога. Поскольку врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>1 в отношении ФИО1 были получены достоверные результаты освидетельствования по прибору АLCOTECTOR-RU803 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки 17.08.2017 г. (1-ый выдох - 

<

данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; 2-й выдох - 

<

данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), которые однозначно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, по мнению судьи, отсутствие факта отбора биологического объекта для химико-токсикологического исследования в ХТЛ не может однозначно свидетельствовать о недостоверности полученного результата освидетельствования в отношении него и являться показателем нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, все заявленные ФИО1 и его защитой доводы о недопустимости как доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года судьёй отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену постановления мирового судьи. 

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2018 г., протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018 г., протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2018 г., протокола о задержании транспортного средства 

<

номер> от 19.02.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. При этом, копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года вручена ФИО1 лично инспектором ДПС после проведения медицинского освидетельствования врачом в кабинете 

<

данные изъяты>, что отражено в материалах видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеосъёмки и письменной распиской на л/д. 12, после разъяснения которого ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-специалистом соответствующей категории, а именно, врачом ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было, на проведение данного вида освидетельствования ФИО1 было дано личное согласие, о чём имеется его же отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженная в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2018 г. и материалах видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и позиции защитника 

<

ФИО>2 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 16.07.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ –как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина