АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калаа С.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года, которым

Калаа СА, **, судимый 25 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся от отбытия наказания 12 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Калаа С.А. и его защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Калаа СА признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, 4 сентября 2020 года около 20 часов 15 минут Калаа СА, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 18 февраля 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком № и напротив ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Калаа находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Калаа, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 1,098 мг/л, с которым он согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Калаа С.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что не знал последствия судебного разбирательства в особом порядке. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, после остановки сотрудником полиции не сопротивлялся, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, своевременно приходил на вызов следователя, признает вину и раскаивается, имеет семью **, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, **, по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа, за период с 2016 по 2021 годы приводов в полицию не имеет, положительно характеризуется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Калаа разъяснены. В судебном заседании Калаа заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в этой связи доводы апелляционной жалобы Калаа о том, что он не знал о последствиях судебного разбирательства в особом порядке не подтверждаются. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Калаа, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Калаа наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие ** супруги, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика и другие, указанные в приговоре.

В связи с тем, что положительные характеризующие данные были учтены судом первой инстанции, в качеств смягчающего наказание обстоятельства, дополнительно представленные в судебном заседании апелляционной инстанции характеризующие данные, ходатайства и прочие документы, не могут являться основанием для смягчения наказания Калаа.

При назначении осужденному Калаа наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденного Калаа рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Калаа в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ назначено с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Калаа, который имея судимость за совершение тяжкого преступления, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Назначение Калаа дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Калаа правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у Калаа заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить тем, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий