РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.К. Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату по прямому возмещению ущерба в размере 166291 рублей 59 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 81482 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 29 июня 2017г., в 17 часов 40 минут, в г. Черкесске, на пересечении улиц Крупской и К.Маркса, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО 13., с автомобилем ГАЗ 3102, с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО 14. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 12, который нарушил требования п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ №0367101969. В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 136400 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Как следует из отчета №17/318 от 29.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа составляет 302691 рубль 59 копеек. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 166291 рубля 59 копеек, 31.07.2017 года истек разумный срок для производства страховой выплаты, срок просрочки составил 49 дней. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: 166291,59 * 49 * 1/100 = 81 482,88 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией. Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 10000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также оплату независимого оценщика ФИО 15. в размере 7000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просила, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (штрафа, пени), применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, то есть, с даты подачи претензии в страховую компанию. В возражениях также указано, что истцом не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. При частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд должен принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считают разумным и объективным взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы своих письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, отказать в взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июня 2017г., в 17 часов 40 минут, ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, с регистрационным знаком 

<

***>, в г. Черкесске, на пересечении улиц Крупской и К.Маркса, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО 16., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

29 июня 2017 года постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО 17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, - Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО 18., чем нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №0367101969 в ПАО СК «Росгосстрах». 

02 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № 0015491308-001, согласно которого было принято решение о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате истцу, на основании его заявления от 11.07.2017 года, страхового возмещения в размере 136400 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>. 

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО 20 с целью производства оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №17/318 от 29 августа 2017 года, составленному независимым экспертом ФИО 21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составляет 395904, 22 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет 395200 рублей; стоимость годных остатков – 92508, 41 рублей.

16 августа 2017 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 166291, 59 рублей, неустойки в размере 49887, 48 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и юридического сопровождения в размере 15000 рублей. В претензии истец указал, что согласно отчета №17/318 от 29.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа составляет 302691 рубль 59 копеек. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 166291 рубля 59 копеек, 31.07.2017 года истек разумный срок для производства страховой выплаты, срок просрочки составил 30 дней. 

В письме от 07 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 указало, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. В обоснование указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой, все повреждения на автомобиле Мерседес - Бенц S500 не относятся к событию от 29.06.2017 года, то есть не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией истца, актом о страховом случае от 02 августа 2017 года, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 07 августа 2017 года, экспертным заключением №17/318 от 29.08.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года, заключением специалиста №15491308/17 от 17 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 февраля 2017 года.

Из заключения эксперта №9392 от 30 августа 2018 года, составленного независимым экспертом ФИО7, следует, что характер повреждений автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП 29 июня 2017 года, на перекрестке улиц Крупской и К.Маркса в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составляет 306161, 75 рублей, с учетом износа и технического состояния составляет 190100 рублей. 

Заключение эксперта №9392 от 30 августа 2018 года, составленное экспертом ФИО7, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о механизме и характере полученных автомобилем Мерседес - Бенц S500, с регистрационным знаком 

<

***>, в результате ДТП 29 июня 2017 года, на перекрестке улиц Крупской и К.Маркса в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения эксперта №9392 от 30 августа 2018 года, составленного независимым экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц S500, с учетом износа составляет 190100 рублей. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» актом № 0015491308-001 от 02 августа 2017 года признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определил сумму ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в результате наступления страхового случая в размере 136400 рублей и выплатил указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190100 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 136400 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 53700 рублей (190100-136400). 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 11 июля 2017 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 31 июля 2017 года.

В полном объеме страховая выплата не произведена. Ответчик, в предусмотренные законом сроки, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 53700 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (53700 х 1%х389) за период с 31 июля 2017 года по 24 августа 2018 года = 208893 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 26850 рублей (53700*50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд исходит из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, устанавливая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание компенсационный характер штрафа, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон. 

Суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафа не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, полагает необходимым снизить его размер до 15000 рублей. 

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №17/318 от 29 августа 2017 года, составленной независимым экспертом ФИО4, в размере 7000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией №000444 от 29 августа 2017 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказании юридических услуг от 19 июля 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №381 от 27 августа 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению. 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 3161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев