Дело № 22-2215/2019 

судья: Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе, председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

его защитника – адвоката Беляева А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, *** г.р., уроженец ***, житель ***, судимый 

17.10.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением от 17.06.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

01.07.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

09.09.2015 г. по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 21.10.2015 г.) к 1 году 3 месяцам 15 дням в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей; 

25.05.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде штрафа не исполнено;

23.04.2019 г. по ч. 1 ст. 157, 70 УК РФ (с приговором от 25.05.2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., пояснения адвоката Беляева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Земцова А.Н., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не предусматривает погашение задолженности по алиментам. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с удержанием заработной платы в пользу погашения задолженности по алиментам.

Помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкина Ж.А., возражая против апелляционной жалобы, полагает ее доводы не основанными на законе, поскольку санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы, которое и следует назначать при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ или для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное производство по уголовному делу осуществлено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям осужденного, которая сторонами не обжалуется и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении судом вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных, смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает. 

При определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в достаточной степени мотивированы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре, несоблюдение которых осужденным может повлечь за собой в том числе отмену условного осуждения исполнение реального наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы об изменении осужденному вида наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ районным судом правильно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы потерпевшей как не основанные на действующем уголовном законе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменении или отмену обжалуемого приговора, районным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья