дело № 2а-696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 26 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Бураевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем ФИО1. Однако в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, не вручалась. О наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда со счетов и вкладов ФИО3 были удержаны денежные средства по исполнительному производству №. Утверждает, что был незаконно лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в нарушение закона постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк России, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов ФИО4

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 КАС РФ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим начальником отдела службы судебных приставов Ворошиловского РОСП УФСССП по Волгоградской области ФИО2

В связи с чем, с учетом уточнений к административному иску в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальника отдела службы судебных приставов Ворошиловского РОСП УФСССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области,

выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, 

возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, 

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении должнику предусмотренного законодательством пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов №, №, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк,

возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3,

возложить обязанность устранить нарушение.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8 

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. Пояснила суду, что ФИО3 было известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако от добровольного исполнения решения суда ФИО3 уклонился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, об удержании денежных средств со счета должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой ФИО3 соблюден.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава -исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 87 089,11 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ввиду взыскания денежных средств в размере 87 089, 11 рублей по исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, административный истец указал, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также подлежит выяснению судом: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что предусмотрено абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления об окончании исполнительного производства, доказательств обратного судебным приставом не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения ст. ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № – ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Удержанные денежные средства со счета должника перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, следовательно оснований для удовлетворении требований административного истца не имеется.

Ссылка административного истца на то, что в результате бездействия судебного пристава он лишен был возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, несостоятельна, поскольку о принятом не в его пользу решении ФИО3 было известно, в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО8, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор о вкладе «Выгодный старт» в размере 400 000 рублей.

Тогда как исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ФИО3, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обязательствам исполнения судебного акта, не лишен был возможности добровольно исполнитель решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Также необоснованны требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку все меры принудительного исполнения отменены постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство окончено.

Кроме того, согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, ФИО3 зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в том числе из официальной информации, размещенной на сайте ФССП России, из разъяснений заместителя руководителя ПАО Сбербанк от 19 февраля, имел возможность лично ознакомится с материалами исполнительного производства, либо через своего представителя, который знакомился в ходе судебного разбирательства с материалами дела в том числе исполнительным производством. Однако своим правом административный истец не воспользовался.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, следовательно в настоящее время права административного истца каким-либо образом не нарушаются, а фактическое восстановление права ФИО3 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо направления в его адрес копий постановлений, принятых судебным приставом, нецелесообразно, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права должника.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Дрогалева С.В.